maandag 16 mei 2011

Getty Images

Samen staan we sterk! Op dit blog ben je vast niet zomaar gekomen. Waarschijnlijk heb je een brief van Getty Images ontvangen met een sommatie om een onwaarschijnlijk hoog bedrag over te maken op hun bankrekening. Dit omdat er een foto uit de stock van Getty Images op jouw website terecht is gekomen. Misschien heb je dit zelf per ongeluk gedaan omdat ‘roalty free’ een misleidende term kan zijn, misschien heeft je webbouwer de foto geplaatst. Of misschien heb je de foto van een andere site overgenomen, zonder dat je wist dat deze van Getty Images afkomstig was. Hoe dan ook, je zit nu met een aardige claim opgescheept.

Ook wij hebben eind 2008 een foto van 2 vierkante cm geplaatst, en na het ontvangen van een opdringerige brief, de foto direct verwijderd. 2 jaar later krijgen we alsnog een brief van Van Steenhoven advocaten, het bedrag werd exorbitant verhoogd. Na een zoekactie op internet blijkt dat wij niet de enige zijn die door Getty Images en Van Steenhoven advocaten benaderd zijn. Fora en sites barsten uit hun voegen van reacties. Daarom dit blog, om elkaar te helpen en verhalen te delen.

Wat heb jij gedaan na het ontvangen van de brief van Getty Images of van Van Steenhoven advocaten? Is er al iemand die een rechtszaak heeft lopen? Laat je reactie horen, samen staan we sterk!

Reageren? Klik hieronder op de link 'reacties'. Je hoeft niet ingelogd te zijn om een reactie te plaatsen!

295 opmerkingen:

1 – 200 van 295   Nieuwer›   Nieuwste»
Anoniem zei

goed initiatief. Hopelijk dat het lukt om reacties te verzamelen. Ik heb zelf een eenmanszaak en heb 1,5 jaar geleden een brief van GI ontvangen. Nog niet betaald. Nu heb ik een brief van Van Steenhoven advocaten ontvangen, het bedrag is nu verhoogd naar 2000 euro voor 1 foto. Ik twijfel wat te doen! heeft iemand al een rechtszaak lopen?

Anoniem zei

Vogel
Ik heb dit jaar een brief van GI gekregen met een rekening van bijna € 800,00, en vorige week de tweede (herinnering), van Steenhoven is bij mij nog niet in beeld. Ik heb geen contact opgenomen.

Karel zei

Ook ik heb een brief ontvangen 726 € voor een foto die ik dadelijk verwijderd heb na ontvangst van hun brief en hun een beleefde brief gestuurd waarin ik mij verontschuldigde voor het onwetende (gedeeltelijk) gebruik van deze foto die van een andere site kwam....ik heb vorige maand een tweede identiek dezelfde brief gekregen ondanks dat de foto dadelijk van de site is weggehaald.
deze blog is een goed initiatief om op de hoogte te blijven van deze zaak

Anoniem zei

ook ik heb vandaag een email gehad van van steenhoven advocaten.
of ik 13.000.- wil overmaken binnen 5 werkdagen. ook ik twijfel wat te doen? opvallen dat alles te gelijk komt......

Rian zei

1 eerste brief + herinnering gekregen voor 2 kleine plaatjes (geplaatst begin 2009) a 800 euro.
Geen bericht van advocaten.

Anoniem zei

Hallo, Ook ik heb nu een brief ontvangen van Steenhoven Advocaten en heb 5 dagen om een bedrag op te hoesten dat idioot met boetes en al is verhoogd tot 1770 euro. Een jaar geleden een laatste brief met dreiging van Getty gehad. Het gaat om twee fotootjes die ik 3 jaar geleden in alle onschuld makkelijk kon downloaden en op mijn website zetten. Niets wees erop dat ervoor betaald moest worden.
Ik begreep dat BNR er een uizending aan heeft gewijd maar wat de mensen doen die een brief hebben gekregen weet ook ik niet. Hoe gaan we het aanpakken?
Groet, Carneli

Anoniem zei

Een klant van mij heeft ook zo'n brief gehad. Ging om 700,00 euro. De designer heeft indertijd een paar plaatjes van Google geplukt, niet wetende dat daar copyright op zat...

Over die dreigbrieven van Getty en die NL advocatenkantoors zei een advocaat het volgende: die bedragen uit de brief zijn onzin, net zoals hun werkwijze. Als puntje bij paaltje komt, en er echt een zaak van komt zal een rechter gezien de omstandigheden nooit zo'n onredelijke schadeclaim toekennen aan Getty aangezien er geen sprake is van kwade opzet of het expres willen beschadigen van Getty. Mensen hebben per ongeluk een foto op hun site en hebben deze meteen verwijdert.
Wel zei de advocaat dat, wanneer men een brief ontvangt van een NL advocatenkantoor, je deze niet moet negeren. Het beste is dan een vriendelijke brief terug te sturen waar in staat dat, je niet wist dat de foto van Getty was en auteursrechtelijk beschermd was, je de foto meteen hebt verwijderd, er in de toekomst op zult letten dat dit niet meer gebeurd, en bij herhaling eventueel bereid bent tot het betalen van een lage, maar redelijke boete. Het NL advocatenkantoor kan dan (mischien) weer gaan dreigen maar ze zullen je dan voor de rechter moeten slepen om hun gelijk te krijgen. Maar volgens die advocaat hoef je je dan geen zorgen te maken... volgens hem zou een rechter gezien de omstandigheden nooit zo'n boete toekennen...

Anoniem zei

He @anoniem met je boete hierboven... die boete die je kreeg niet betalen hoor!! Je hebt soieso wettelijk gezien een redelijke termijn (3 tot 6 week) om op hun brief te reageren... zie bericht hierboven. Ze bluffen!! Grrrrrom! Dit hele Getty-ding zou op Tros Radar of Opgelicht moeten komen... Men probeert deze tactiek naar Amerikaans voorbeeld nu ook uit in NL... maar gelukkig voor ons brave burgers is het NL recht een stuk relaxter dan in de UK of US dus laat je niet gek maken!!!

Anoniem zei

Fred:
Goed om te lezen dat ik hierin niet alleen sta. Ook ik heb vandaag een brief van GI ontvangen.
€ 700 voor een minuscule foto op een van mijn pagina's van mijn website. Geen idee dat het van hun was. Ga morgen wat juridisch advies inwinnen. Mocht daar wat nieuws uitkomen, laat ik dat uiteraard weten!

Anoniem zei

Wij ook, via mail gereageerd en de afbeelding verwijderd. Mailtje teruggekregen van een Zwitster uit naam van Getty. Vervolgens nog een mail naar hem, waarin ik zei dat ik het niet kan accepteren. Nu weer de zelfde brief als eerder met een nieuwe waarschuwing erbij. Nu reageer ik maar niet meer. Steenhoven is nog niet in beeld.

Anoniem zei

Ze hebben het volgens mij druk bij Getty, want ook ik ontving vandaag een brief van getty zelf. Ik heb de foto verwijderd. Ook ik was niet op de hoogte dat ik hiervoor had moeten betalen. Komende week maar eens goed uitpluizen hoe we dit nu weer moeten aanpakken. Als ik de verhalen van andere 'gedupeerden' lees, dan lijkt het naast me neerleggen van deze brief ook niet de beste optie.
Iedereen veel succes in deze kwestie!

Kick zei

19 mei brief Getty ontvangen. 1 foto zou door Getty gevonden zijn waar ze licentie voor zouden hebben, kosten 875,00 + € 183,75 btw. Poststempel 'Paid Jersey Serial NO 306) Voelt niet fris. Neem van mij maar aan dat ik NOOIT zomaar foto's download en alleen koop via istockphoto(zou ook onder Getty resorteren) Wel heb ik weleens een aanbieding van dreamstime.com en Istockphoto ontvangen en daar gratis foto's van gedownload. NOOIT en ook NOOIT zomaar foto's gedownload. Niet omdat ik een heilig boontje ben maar omdat ik weet dat je problemen kan krijgen.
Laten wij gebruik maken van deze blog om elkaar te ondersteunen en als de nood aan de man komt desnoods met elkaar te lappen om proefproces op te starten. Hoe de foto bij mij is gekomen weet ik niet, maar gestolen heb ik hem niet. Trouwens een frisse eerlijke firma zou eerst een waarschuwing sturen voordat er een claim komt.
Ik lap desnoods mee omdat ik zie dat deze dubieuze niet frisse firma zoveel mensen de stuipen op het lijf jaagt.

Erik zei

Vandaag heb ik een tweede claim van 800 euro binnengekregen. Ook voor één foto waarvan ik niet wist dat deze van getty images was. Schandalig deze werkwijze. Ik betaal niet, punt uit.

Anoniem zei

Fred:
Na wat speurwerk: Heel veel mensen in Nederland schijnen een claim te hebben ontvangen & 1 herinnering. Maar in Nederland is nog geen enkele rechtzaak geweest. Wel 2x in America en dat heeft in hun nadeel uitgepakt. Zorg wel dat je direct de beelden verwijdert ook van de server (back-up).

Anoniem zei

zijn er personen uit belgie met een claim ( ik heb er een )

Anoniem zei

Ook wij hebben een fikse rekening van Getty Images gekregen., Dat begon in 2010 en dit jaar ook van Steenhoven advocaten. Wat me opvalt is dat het allemaal standaardbrieven zijn en zeer onpersoonlijk. Vragen die, namens mij door een advocaat gesteld zijn, worden niet beantwoord, er wordt enkel elke keer een standaard papiertje bijgestopt.
Een schikking is niet aanvaard binnen de termijn en weken later krijg je dan weer eens antwoord.

Anoniem zei

Ook ik heb de tweede brief al gekregen . De eerste in maart en de tweede 20 mei of ik binnen 14 dagen wil betalen en anders maatregelen worden genomen.
De foto had ik op een andere site weggehaald dus wist ik veel.
Na de brief gelijk verwijderd.
Ik heb de claim in Belgie ontvangen.Ga deze week naar bureau van rechtshulp.Voor de rest weet ik het ook niet . Het bedrag is 726 euro.

Anoniem zei

Laat eens iets weten wat ze bij rechtshulp zeggen, ben er wel benieuwd naar, we hebben ook reeds de tweede brief gehad

none zei

Ik ben ook een doelwit voor deze scam, hier in België. Ben tevens met ons bedrijf geabonneerd bij Unizo en zal daar ook ten rade gaan van zodra ik een brief ontvang van één of andere advocaat.
Ondertussen zijn we 2 dreigbrieven verder (eerste brief heb ik in januari ontvangen, een 2e begin mei.)
In mijn geval hebben ze geen poot om op te staan.
1. de disclaimer op de website geeft duidelijk aan dat alle copyright issues moeten besproken worden met de firma die de website heeft gebouwd in Thailand.
2. de desbetreffende foto werd gevonden op een FTP server in romania, is nog steeds online. Ondertussen heb ik een video screenshot opname gemaakt, waar de foto vandaan komt, met een ping, traceroute en DIG van de oorspronkelijke FTP server.
3. na het off-line halen van de foto heb ik zelf een foto gemaakt van mezelf, en mijn foto is exact hetzelfde als die van GI. Misschien kan ik hun een claim indienen van 4000 USD om MIJN foto te verkopen :)
4. de dreigbrieven werden gestuurd naar een foutieve naam. Indien er maar één brief aangetekend toekomt, zal deze niet in ontvangst genomen KUNNEN worden, want er bestaat geeen enkele postvolmachtkaart op de bedrijfsnaam die op hun brieven staat. Ze hebben het merknaam aangegeven als bedrijfsnaam.

Ik zit in het, ignore them, kamp. Gebruik het papier als pleepapier...

Ik heb heel veel ervaring in het reizen naar tropische landen, en scams zijn mij niet vreemd. Dit is een moderne scam, meer niet.

Voor zover ik weet zullen ze voor 1 foto nooit een rechtszaak van maken. Kost te duur en ze weten dat ze het bedrag dat ze zelf eisen nooit zullen krijgen.

Anoniem zei

Ik ook, zelfde schuitje. Er is inmiddels mailverkeer met ene Fritz Schaefer, maar die doet niet echt aan antwoord geven op vragen.
Of ik in mijn recht sta weet ik niet, maar ik voel me niet een oplichter.

Henk zei

2-3 maanden geleden ook een brief ontvangen van Getty over een minuscule foto die ik op een website had gezet. Overigens was die foto allang verwijderd voordat ik de brief kreeg. Die hele website had ik weken daarvoor al vernieuwd. De pagina "zweefde" misschien nog ergens op internet. Wist echt niets van copyright of wat ook. Geen watermerk op de foto overigens. Niets te zien. Zelf maak ik ook foto's voor enkele stockburo's, dus ik weet best wel dat jatten niet mag.

Email en brief teruggestuurd naar Getty. Enkele weken later een brief van Getty dat de boete is verlaagd naar 700 Euro. Vorige week opnieuw een brief van Getty waarin ze voor de laatste maal dreigen en dan... Nou ja, dan zal Steenhoven wel in beeld komen.
Benieuwd of iemand daar al verdere ervaringen mee heeft. Ik kan wel weer een brief naar getty sturen

Kaan zei

Ook ik heb vandaag een brief ontvangen of ik even €875 euro ex.btw kon overmaken.
Ik heb de foto een kleine jaar geleden op mijn website geplaatst, gewoon via google wat kernwoorden ingetypt en zo kwam ik terecht bij de foto.
Wat mij wel opvalt, is dat er tot nu toe niemand ervaring heeft met een rechtszaak van Getty.
Ik lees alleen maar dat er brieven worden gestuurd. Voor de rest zie ik nergens staan dat er een rechtszaak is aangespannen.
Nja, ik ga het niet betalen in ieder geval en dan zie ik het wel.
Ik vind het ook raar dat ze je niet eerst waarschuwen, maar meteen een boete geven.
Zijn er nog mensen die een rechtszaak hebben gehad hierover?

Anoniem zei

Even een gedachte hier neerzetten.
In België gaan alle geschillen beneden 1860€ via het vredegerecht, voordeel geen kosten van advocaat als je zelf gaat, en geen kosten betalen van de tegenpartij bij eventuele negatieve uitspraak van de rechtbank die echter ” niet bindend ” is zonder ondertekening van het dossier door beide partijen.
Ik vraag via het vredegerecht Getty Images voor te komen om een regeling te treffen daar ik het niet eens ben met 736€ die door hun wordt aangerekend zonder enige uitleg of bewijzen hoe ze aan dit onredelijk bedrag komen, maar wel 49€ wil betalen voor de volgens hun onterecht gebruikte foto als ze deze bewijzen ter zitting kunnen voorleggen en hoe ze aan dit bedrag komen.( of ze de exclusieve rechten hebben enz…..)

1- gaan ze komen?
2- ik ben bereid de 49€ voor het eventueel ten onrechte maar onwetend gebruik te betalen.
3- is het financieel voor hun haalbaar om een advocaat in te huren en te laten pleiten in België voor 736€? ( ik ga zelf eventueel wel met of zonder advocaat)
4- ik draai de rollen om en roep hun ter verantwoording via het vredegerecht in België ( in het nederlands) voor een door hun ten onterechte aangerekende onmenselijke boete zonder enige argumentatie niet in het engels en zeker niet in het nederlands?

wat denken jullie van dit hersenspinsel ?? ( zo maar een gedacht dat opkwam want is de aanval niet de beste verdediging?)

Anoniem zei

Ook ik heb een email en brief ontvangen van vdS met een claim voor een giga bedrag. Het bedrag is door vdS verdubbeld van 2000 van GI naar 4000 en dat komt mede doordat er geen naamsvermelding was ofzo terwijl er in de brief van GI nooit over naamsvermelding is gesproken. Heb aan vdS gevraagd naar een NL-talige brief van GI omdat het in het Engels was maar dat hebben ze gewijgerd. Wel vroeg vdS om een schikkingsvoorstel en dat heb ik nog niet gedaan.
Ik ben eigenlijk benieuwd naar anderen die al wel een schikkingsvoorstel hebben gedaan en een akkoord hebben bereikt met vdS. Hoeveel is het uiteindelijke bedrag geworden ? Volgens mij zijn er wel veel die hebben geschikt en betaald alleen maar om hier van af te zijn namelijk.

Anoniem zei

Ik denk dat heel veel mensen dit blogje wel zullen volgen. En benieuwd zijn naar hoe het de mensen vergaat die in mei een brief hebben gekregen en binnen 5 dagen moesten betalen. wat hebben jullie gedaan? Betaald?

Anoniem zei

Kan ik de tijd die ik kwijt ben aan het GI-gedoe bij hun in rekening brengen? Ik bedoel: zij claimen dat ik iets van hun ongeoorloofd gebruikt heb, zij sturen brieven e.d. en gebruiken mijn tijd.

Anoniem zei

Gisteren ook een Engelse brief van GI ontvangen. één fotootje -blijkbaar van hen, maar zomaar ergens vandaan getrokken en niet van GI direct - van 6x6cm op 72dpi = € 701,80 boete. Gezien de reacties lijkt het iets van de laatste maand te zijn.

Brief was niet aangetekend, dus niet ontvangen. Bovendien kan ik geen Engels.Plaatje voor de zekerheid maar verwijderd.

Anoniem zei

Moet je later niet tegen hun zeggen he?
Brief was in het engels en ik heb hem zelfs niet ontvangen.
;-)

Anoniem zei

Ik heb als vriendendienst iemand geholpen met z'n website. Daarop in postzegelformaat een aantal "royalty-free" plaatjes. Nu een claim van de vrienden van Steenhoven van € 30.000,-

Anoniem zei

Print screen, tegen woordig kun je een print screen ook aanpassen in photoshop en er GI plaatjes op plakken!! Ik heb die plaatjes nooit gebruikt!! kom met bewijzen die niet te vervalsen zijn aub

Anoniem zei

@8 juni 2011 11:50

Wat bedoel je precies?

Anoniem zei

Nou Dat getty met een bewijs aan een print screen komt van een webpagina als bewijs. Maar in photoshop kun je een printscreen aanpassen. Bijvoorbeeld foto's vervangen. en weer opslaan.
een printscreen kan vervalst worden...Ik vind een printscreen dus geen 100% betrouwbaar bewijs.

Anoniem zei

OK. Een printscreen is natuurlijk ook maar een plaatje.
In mijn geval betwist ik trouwens niet dat het bewuste plaatje op mijn website stond.

anoepk zei

Ik heb vorig jaar een brief van GI ontvangen om 6000 euro te betalen. Ik heb contact met ze gehad en aangegeven dat dit exorbitant is. Het ging om 5 foto's die buiten mijn weten om waren gebruikt. Ik heb deze week van steenoven een aanmaning gekregen om meer dan 11000 euro te betalen. Dit is overdreven veel geld en de verhoging is ook absurd. Ik wil juridish advies gaan inwinnen. heeft iemand ervaring met een advocaat op dit gebied?
Bvd
gr
Anoep.

Diederik S zei

Zie voor een lijst met advocaten die tegen laag tarief Gettyclaims behandelen http://blog.iusmentis.com/2011/04/21/gaat-getty-images-procederen-in-nederland/. Tot nu toe heb ik nog niets gehoord over (proef)procedures in NL.

Lot zei

Wij hebben in april 2011 een eerste brief van Getty ontvangen voor inderdaad een postzegelplaatje op onze website. Koste 600+vat= 726 euro. Netjes gereageerd via de mail met dat als zij daadwerkelijk deze foto vertegenwoordigen (bewijzen ze namelijk niet) dat wij onze excuses aanbieden en dat wij de foto hebben verwijderd en dat we niet betalen omdat onze stichting daar geen middelen voor heeft. Mail terugontvangen met dat we moeten betalen omdat de foto op het publieke domein stond maar nu hoeven we maar de helft te betalen. Per mail geantwoord dat we de foto ook van het publieke domein hebben gehaald en dat er geen indciatie van copyright was. Verder gezegd dat we de opbouw van de gevraagde bedragen niet begrijpen en dat we niet kunnen betalen en we hopen dat, als ze de vertegenwoordiger zijn van deze foto, zij onze excuses accepteren. Nu weer een brief ontvangen met de laatste kans om te betalen. Nu hebben ze het toch weer over 726 euro. Heb a.s. di een afsprsaak op het advocaten spreekuur van de Kvk. Wij weten het nu ook niet meer. Ik hou jullie op de hoogte van hun antwoord.

Karel zei

Ik kijk vol ongeduld uit naar wat de KVK gaat zeggen.Raar is dat ondanks de dreigende taal die ze hanteren er nergens maar dan ook nergens iets te vinden is over een rechtszaak die getty zou hebben aangegaan tegen iemand.Ook niet in de VS.

Anoniem zei

Ik lees dat iedereen van alles gaat ondernemen, maar hoor geen uitkomsten?
Er is een topic geopend op 16 mei, die rekening van steenhoven moest binnen 5 werkdagen betaald zijn. Hoe is dat afgelopen?
Het zal zoveel info bevatten voor mensen die de brief nog moeten krijgen.

Anoniem zei

Hier nog iemand met een Getty Images ervaring. Ik ontving half mei een brief. Ik was toen op vakantie, dus zag deze pas eind mei. Op dat moment had ik nog 3 dagen om te reageren. Ik heb gebeld (kreeg een bandje) en kreeg daarna een email met een Engelse mail vol jargon waar ik de helft niet van begreep. Het deel dat ik wel begreep gaf aan dat ze uit coulance het bedrag iets verlaagd hadden (naar ruim 500 euro ipv 846 euro). Voor mij als kleine ondernemer nog steeds een bak met geld. Ik heb een poging gedaan te schikken op 275 euro, het bedrag dat de foto's die ik gebruikt heb (overigens zonder me bewust te zijn dat ze van Getty Images waren) zouden hebben gekost wanneer ik ze had aangeschaft. Hier hoorde ik niets op. Vanavond om half 9 plots een mail dat ik de termijn had laten verstrijken (ik kon betalen tot 22 juni) en het nu naar de rechter zou gaan. Na intern overleg besloten dat ik dan toch maar zou betalen, dat kon nog tot middernacht. Dus ik mailde met de vraag wat de paypal account was en kreeg meteen een autoreply dat er niemand meer aanwezig was. Nu kan ik dus niet op tijd betalen. Gelukkig heb ik de mailwisseling wel zodat ik kan bewijzen dat ik dit wel van plan was. Ik had er ook in gezet dat het niet fair is om nu te mailen dat de betalingstermijn verstreken is, terwijl op mijn eerdere mail met voorstel niet is gereageerd.

Mijn idee is: ik ben fout geweest, dus ik moet betalen, maar het bedrag is achterlijk hoog. Ik betaal liever nu 500 euro dan het dubbelen over 1 jaar. Ik ga wel mailen dat ik het geen redelijk bedrag vind en dat ik nog overweeg om juridische stappen te ondernemen om een deel hiervan terug te vorderen. Maar goed, ik heb dan in elk geval wel betaald, dus het bedrag verhogen kan dan nooit meer. Ik weet alleen niet of ik er achteraf dan nog op terug kan komen.

Ik heb redelijk wat research gedaan, maar hoe dan ook, ik ben fout en daar zal ik voor moeten betalen. Ik vind het alleen heel dom van Getty Images om zo met bedrijven om te gaan. No way dat ik ooit daar nog een afbeelding zal kopen (ook niet als ik daar wel budget voor heb) en ik zal iedereen die het maar wil horen vertellen wat een dieven het zijn. Ik vind namelijk: ik ben fout geweest zonder dat ik me dat bewust was. Zij zijn onredelijk naar particulieren en kleine ondernemers toe en zijn zich dat wel degelijk bewust. Ik vertrouw er maar op dat zo'n bedrijf de bal nog wel een keer terug kan verwachten. Wie kaatst....

Tot zover mijn ervaring. Ik hoop dat ik alsnog het lagere bedrag mag betalen en het dan voor mij is afgedaan.

Anoniem zei

Ik heb in mei een brief gehad met printscreen en rekening van 925 euro voor een foto die ik gebruikt heb. De foto was een 3kb fotootje dat ik van een andere website heb gehaald zonder te weten dat hier voor betaald moest worden. Ik heb fora bekeken, mensen gebeld, ook juristen en iedereen zegt wat anders. KvK zegt je moet betalen, de FNV zegt je moet het negeren. Niet elke situatie is gelijk natuurlijk, maar kennelijk is er een hoop onduidelijkheid. Ik heb gereageerd (achteraf beter niet kunnen doen misschien), vervolgens 25 korting gekregen. Ik vond het bedrag nog te hoog voor mijn "vergrijp" mede ook gezien mijn beperkte inkomsten uit mijn bedrijf en ik heb de helft van het beginbedrag met de mededeling dat ik niet meer wilde betalen in de hoop dat ze tevreden zouden zijn met deze schikking van mijn kant. Gisteren een rekening gehad waar ze doodleuk een verkoopdatum en een bedrag voor gebruik hebben genoteerd om aan het bedrag van 462,50 euro te komen. De korting is nu dus verdwenen. Of is het de factuur van het bedrag dat ik heb betaald? Creatief boekhouden noem ik dat. Ik vraag me af wat een acountant met hun boekhouding doet. Kennelijk zien ze mijn betaling als een schuldbekentenis? Of als het geven van een opdracht? Het lijkt pure willekeur, of een creatieve manier om zoveel mogelijk geld binnen te halen. Ik wil best schikken en dat heb ik gedaan. Als ze meer van me willen, moet er maar een rechtzaak komen vind ik. Maar als ik de bedragen van Steenhoven hoor dan krijg ik slapeloze nachten. Een dikke huid kweken en als het zover komt dan maar naar de rechter heeft op dit moment mijn voorkeur. Ik zie nog nergens dagvaardingen opduiken, ook niet bij oudere gevallen.

Marc zei

Vandaag ook een brief van Getty.
701,80 voor een afbeelding van net iets meer dan 1cm2. Wat heel vaak het geval is zie ik.

Gewoon afwachten maar. Zoals ik lees is er in al die jaren nooit een rechtzaak van gekomen. Ga in ieder geval maar de afbeelding van de site halen.

Anoniem zei

Tja, content van een ander ongeautoriseerd gebruiken mag natuurlijk niet, maar daar zijn we het wel over eens.

Bovendien betekent het natuurlijk niet dat Getty Images nu draconische maatregelen kan nemen, eea moet natuurlijk wel proportioneel en redelijk blijven.


Ik vind het slotstuk in deze podcast wel verhelderend:
http://www.bnr.nl/incoming/2011/05/03/getty-images-blaft/BINARY/Getty+Images+blaft.mp3?download

Of te wel: als je content eraf haalt, zegt dat je niet wist dat deze content van Getty Images was, maar dat het je niettemin spijt en eventueel zelfs dat je bereid bent om in de toekomst een kleine boete te betalen mocht het toch weer gebeuren, dan zou daarmee de zaak afgehandeld moeten zijn.

Jammer voor Getty Images, maar hiermee gaat voor hen de zilvervloot niet binnenvaren.

Anoniem zei

En uit frustratie rijden ze maar wielrenner aan in de tour de Franse!!!

Anoniem zei

ook een brief 2800 euro maar ik vraag me eigen af een echt antwoord heb ik hier nog niet gevonden
\ik ga niet betalen wat nu krijg ik nu een uitnodiging voor een rechtzaak ja of nee

Anoniem zei

Ook ik ontving een brief vanuit UK en als ik geen licentie kon overleggen of ik binnen 3 weken € 786,50 wilde betalen. Als ik het blog lees kom ik nog niet tot besluit. Ik willde contact opnemen maar mijn gevoel zegt dat ik dat nog niet moet doen. GI schrijft en roept veel maarook ik zie nog geen rechtzaken voorbij komen.

Ik hoop via deze blog tot meer duidelijkheid te komen over GI. Ik vind het één grote oplichting wat hier gebeurd.

De foto waar GI over schrijft is overigens via mijn gastenboek geplaatst waarbij de gast de voorwaarden voor licentie eerst aanvinkt.

Succes allemaal!

roos zei

Vandaag ook een brief in het engels van getty gehad. Het gaat om een heel klein fotootje, wat niet(rechtstreeks) van de website van getty komt. Het bedrag is 701,80 euro.
Eerst maar afwachten of heeft er iemand nog een tip/ervaring??

Anoniem zei

Ook wij hebben een aantal maanden geleden een brief ontvangen van GI. We hadden een afbeelding gebruikt die ten onrechte geplaatst was op onze site. Bedrag van 700 euro.

Gevolg, plaatje direct verwijderd en reactie gestuurd naar e-mail adres in de brief. Geen reactie.

Maand later de 2e aanmaning gekregen. Toen contact gezocht met GI. Krijg je een kerel uit India aan de telefoon die gebrekkig Engels spreekt en meteen met een korting begint te zwaaien. Op zo'n moment gaat bij mij de alarmbel rinkelen, het bedrag dat GI in haar brief meldt, is dus gebakken lucht en gebaseerd op niets.

Je kan schriftelijk (mail) reageren op een adres in Engeland, dat heb ik gedaan in Nederlands. Als ze menen dat ze mij een Engele brief moeten sturen, krijgen ze hem in het Nederlands terug. Simpel zat. Stelletje onfatsoenlijke honden.

Vervolgens niets meer gehoord. Tot een 2 maanden geleden. Brief van Steenhoven. Bedrag met 500 euro verhoogd wegens ontbreken van een naamsvermelding! Het moet niet gekker worden, dat heeft in de vorige 2 brieven nooit gestaan!

Meteen gebeld met Steenhoven in Amsterdam. Vrouwtje aan de telefoon gehad die zelf niet over de zaak ging, maar wel de binnenkomende informatie verwerkt. Ze gaf zelf aan dat de brieven 'standaard brieven waren' en niet gedetailleerd op de individuele zaak ingingen. Daar heb je het al. Een grote bek maar weinig melden.

Ik heb tegen Steenhoven gezegd dat ik het onbehoorlijk vond om plotseling 500 euro te betalen voor een ontbrekende naamsvermelding. Ze gaf aan dat er over een schikking te praten viel, ik mocht de betalingstermijn van 5 dagen vergeten en ik zou benaderd worden voor verder contact.

Dat is inmiddels 2 maanden geleden.

Als je het mij vraagt heeft Steenhoven zich behoorlijk verkeken op het aantal claims en het aantal protesten vanuit de samenleving. Nou zul je net zien dat ik komende week de vervolgbrief krijg. Maar ik betaal voorlopig nog niets.

Anoniem zei

Ook ik ben vandaag verrast met een brief van GI (bedrag Euro 968,- incl. VAT). Gelukkig ben ik niet snel van mijn stuk te krijgen, dus vanavond maar eens gaan googlen en gelukkig kwam ik deze blog tegen. Mijn vriend heeft mijn website gebouwd en was zich totaal niet bewust dat het om een image van GI ging. Pure oplichterij vind ik het en ben dan ook niet van plan om te reageren. Overigens ben ik de door ons gebruikte foto al honderden keren tegengekomen ;-) Uiteraard wel de image van mijn website verwijderd! Ook veel te vinden over dit onderwerp bij Arnoud Engelfriet (ict-jurist).

Arjen zei

Hallo allemaal,

Ook ik heb vandaag een brief ontvangen van Getty Images. Meer dan 800 euro voor een plaatje van 2 bij 3cm op een sub-pagina van een website voor een huisartsenpraktijk..

Ook ik had geen idee dat er copyright op de afbeelding zat. Plaatje gevonden via google images, geen watermerk of 'copyright' tekst bij.. Uiteraard wel meteen verwijderd.

Ben benieuwd hoe dit verder zal gaan. Zie dat er eigenlijk nooit een rechtszaak van is gekomen, maar dat sommigen wel schikken met van Steenhoven advocaten? Waarom dan??

Ben het eens dat dit een belachelijke gang van zaken is. Waarom niet eerst een sommatie om de afbeelding te verwijderen, en meteen met dergelijke woekerbedragen dreigen? Waarschijnlijk omdat er genoeg mensen zijn die het netjes betalen..

Eerst maar eens afwachten of er een tweede brief gaat komen.

Goed initiatief deze blog!!

Anoniem zei

Goed initiatief iid, ik zou alleen graag zien dat er ook een duidelijk onderscheid komt tussen de postings. Ik zie nl nog nergens een echte rechtzaak verschijnen. Laat staan een uitspraak van een rechter. Het zou fijn zijn dat deze stappen in het proces worden gescheiden: 1. brief ontvangen 2. verweer/reactie getty, 3. Steenhoven, 4. Rechtzaak. (5.Uitspraak)

Ik zou ook graag het kantoor van Steenhoven terug zien in een programma als Radar of Opgelicht, want dit riekt naar oplichting. De bedragen zijn buiten alle proporties, er worden door een advocaten kantoor 'boetes' uitgedeeld, en er wordt duidelijk zoveel mogelijk (onnodige) druk uitgeoefend op de slachtoffers. Daarbij worden de bedragen zo hoog mogelijk opgedreven, iets wat je op zijn minst niet erg 'chique' mag noemen van een advocaten kantoor.

In mijn mening zou de advocatuur hier uit eigen beweging korte metten mee moeten maken.

Wie zich een beetje inleest in het bedrijf Getty ziet precies wat hier aan de hand is, en de NL wetgevers en advocaten zouden dit misbruik moeten bestrijden.

Ik ken sinds deze week een bedrijf die een boete van Getty hebben ontvangen voor het gebruik van een foto op hun site, waarvan de oorsprong duidelijk vast staat. Ze hebben nl een bericht op hun site staan over een klant van hun, met daarbij een screenshot van de bovenzijde van de website van die klant. In dat plaatje is een afbeelding verwerkt van Getty.

Nu krijgt dit bedrijf een duidelijk geautomatiseerde brief met daarin een screenshot van dit plaatje, waarin ieder mens duidelijk kan zien dat het om een afbeelding van hun klant gaat. Het logo van de klant staat NB in hetzelfde plaatje!

Daarbij komt ook nog eens dat op moment van 'schrijven' van de brief, deze hele site, en dus ook dat plaatje al lang en breed van het internet verdwenen zijn. Er is inmiddels al enkele maanden een nieuwe site waarop het hele plaatje niet voorkomt.

Verwijderen van de afbeelding kan dus niet eens meer, want hij is al maanden weg. Daarbij ligt het copyright beheer van de afbeelding natuurlijk niet bij dit bedrijf , maar de klant van dit bedrijf waar de oorspronkelijk afbeelding (vast en zeker wel netjes is gekocht, maar hoe dan ook ter goeder trouw en met toestemming van die klant op de site van het bedrijf over genomen). De klant, die OOK inmiddels een volledig andere site hebben had die vorige bovendien laten maken en ontwerpen door weer een ander bedrijf die die afbeelding voor dat doeleinde netjes heeft aangeschaft.

Anyway, vrijwel onmogelijk om hier een 'schuldige' aan te wijzen lijkt me. Het letterlijk voor het blok zetten van onschuldige mensen: betalen of we gaan nog meer eisen , is gewoon een moderne vorm van afpersing, dus crimineel gedrag en zou ook zo veroordeeld moeten worden.

Als je (onwetend en ter goeder trouw) al wordt geattendeerd op het feit dat je de afbeelding niet zou mogen plaatsen (wat mij in dit geval al discutabel lijkt), zou je toch eerst de mogelijkheid moeten krijgen dit netjes te verwijderen.

Geldbedragen die oplopen tot 13.000 zoals hier boven staan in geen enkele verhouding tot de gederfde inkomsten/schade en staan, wat mij betreft, gelijk aan pure oplichting. Ik zou graag zien dat dit advocatenkantoor daar voor wordt veroordeeld. Ze worden in ieder geval snel berucht dankzij hun 'klantvriendelijke' aanpak.

Anoniem zei

Ook hier volop contact met een aardige dame van van Steenhoven die hier geen winst gaat behalen. Dit riekt sterk naar maffia praktijken.

Onvoorstelbaar dat een advocatenkantoor (iets wat in mijn optiek toch statigheid uitstraalt) zich verlaagt tot hulp bij dit soort amerikaanse praktijken.

Vooralsnog lijkt het hard blaffen, maar nergens lees ik iets over rechtzaken of eventueel vervolg.

Kan er iemand reactie geven die zijn 'uiterste afpersingstermijn' heeft laten verstrijken? Wat gebeurt hierna?

Wie heeft er ervaring met het uit handen geven?

Anna zei

Ik ben eigenlijk wel benieuwd naar de uitkomst van die Belgische heer/mevrouw op 5 mei, die het wilde omkeren voor het Belgische Vredesgerecht.
Is daar nog iets uitgekomen?

Ook ik ben fout geweest met een plaatje zonder watermerk, gewoon van google images 198x128 DPI die een maand op mijn site stond en er al 6 maanden af is.
In dubio wat te doen. Als kleine zelfstandige € 720 (want de BTW kunnen we natuurlijk gewoon vergeten in Europa) ophoesten?
Op hun site kun je een quote aanvragen voor de gebruikte foto. Door alles in te vullen kom ik voor de door mij gebruikte foto op een bedrag van € 273.
Dat heb ik als schikkingsvoorstel ge-emaild, maar tot op heden geen reactie.
Had ik beter niet kunnen doen, want standaard brieven die ongetekend in mijn brievenbus vallen, kan ik ook gewoon niet ontvangen hebben.
Dus ik denk erover het maar te laten gaan.
Dat, of even kijken wat mijn rechtsbijstandsadvocaat hier over te melden heeft...
Grtz Anna

Karel zei

@anna

Ik ben nog niet naar het vredegerecht gestapt daar ik nog geen brief van enig advocatenkantoor heb ontvangen.
Volgens mijn mening gaan ze de stap naar de rechtbank niet zetten daar GI volgens mij zoveel bedrijfjes heeft overgenomen die voorheen gratis materiaal ter beschikking stenden, maar sinds de overname ineens betalend werden.Aan hun dus om te bewijzen sinds wanneer ze de rechten hebben.
Als je dit bewijs vraagt dreigen ze met de rechtbank.Ik zelf heb de schriftelijke toestemming van de makers van de site waar ik de foto heb gedownload.nu komt GI op de proppen met een eis, maar geeft geen bewijs van hun rechten.
Ik heb de toestemming op mail....dus wat kan ik meer doen.
Aan gi nu om het tegendeel te bewijzen.
ze zijn reeds sinds +/- 2005 bezig maar tot nu toe geen rechtszaak dat zegt volgens mij genoeg dat ze bij twijfel geen risico gaan nemen.

Anoniem zei

Jawel, ook hier hetzelfde verhaal, eerste brief uit Ierland/Engeland ontvangen met schermprintje en bedrag van bijna 800 euro voor een fotootje van postzegel formaat. Brief overigens verkeerd geadresseerd en gesteld termijnen inmiddels verlopen. Website met foto was al maanden uit de lucht en sinds kort vervangen door nieuwe. Schrikeffect was er wel, maar vraag mij nu toch af wat te doen, want als ik voorgaande posts zie, klopt het toch allemaal niet bestaat het verdienmodel van de Getty Images niet uit het verkopen van images (wie betaalt er nu 1500 euro voor een simpele afbeelding voor een epriode van 5 jaar?), maar uit het innen van gelden door dreigbrieven. Ook ik ben benieuwd naar uitkomsten van gedupeerden die al een aantal maanden bezig zijn met deze maffialieden.

Arjan zei

Ook wij hebben een brief gekregen of wij 800 euro wilden betalen.

Situatie bij ons: het gaat om puzzels van Ravensburger, kosten 2,- per stuk verkoop. Al de ravensburger puzzels hebben wij in categorieen op de site staan (bij Bob de Bouwer, Cars e.d) deze categorieën zijn voorzien van een thumbnailtje van 124x124 pixels, dit zijn uitsnedes van de puzzels om de categorie te verduidelijken. Voor één van deze plaatjes die ik dus van de doos. De puzzelsdoosjes zijn door ons gefotografeerd en staan compleet op de site. heb gehaald wil men 800 + Ierse BTW hebben...iemand?

Anoniem zei

Wij hebben zojuist een schikking getroffen van 800 euro.

We zijn discussie moe, en hebben het bijltje er van narigheid maar bij neergegooid.

De eerste factuur van Getty was 726 euro, die van van der steenhoven was 1200 euro. Mijn voorstel was ruim 300 euro maar daar ging men niet mee akkoord.

Dit zijn maffiapraktijken van het eerste uur.

Ik wil dit snel vergeten. Tuig is het.

Anoniem zei

Ben benieuwd hoe de mensen van Getty en Steenhoven over zichzelf denken. Ze lezen ongetwijfeld mee op deze blog. Ik ben positief ingesteld en verwacht dat ze bal nog eens hard teruggekaatst gaan krijgen.

Anoniem zei

Net gechecked bij iStockPhoto of ze gerelateerd zijn aan Getty Images. Op hunsite is het nergens te vinden, maar bij navraag bij een medewerker blijkt dat Getty de moedermaatschappij is van iStockPhoto.
Duidelijk voorbeeld van de misleidende strategieen van Getty.

Anoniem zei

Dit hele verhaal van Getty zingt al enorm rond bij collega grafisch ontwerpers, webbouwers e.a. Iedereen die ik spreek is erg negatief over dat bedrijf, terwijl dat wel hun toekomstige klanten zouden kunnen worden. Lekker zo doorgaan daar bij Getty... wij gaan straks met z'n allen naar stockbedrijven die niet gelieerd zijn aan die oplichters.

Anoniem zei

Vandaag 2e brief gehad van GI.
Met wederom een afbeelding die op onze webwinkel zou staan.
Wij hebben de bewuste foto nooit op onze website gehad, kunnen wij de printscreen gaan beschouwen als bewijs van vervalsing...?

Anoniem zei

Als we nu allemaal een printscreen maken van GI website, fotosoep je eigen foto's op de printscreen.
Dan sturen we met zijn allen een schade claim naar GI voor het gebruik maken van jou foto!

Anoniem zei

Gisteren heb ik ook een brief gekregen met de eis om 701,80 euro te betalen. Ik schrok enorm van dit verhaal/bedrag. Na wat googlen kwam ik er achter dat ik 1 van de velen ben. Ik vind het allemaal wat onduidelijk te lezen welke actie je nu het beste kunt ondernemen. Wel reageren of juist niet.... Wie kan hier een duidelijk antwoord op geven.

Anoniem zei

Via http://www.tineye.com/ kun je een foto en of plaatje netrekken waar het vandaan komt en of door wie het gebruikt wordt.

Mischien handig voor in de toekomst

FashionArtikelen zei

Als iemand een artikel met een foto op jouw site plaatst, zou je dan de herkomst van elke foto moeten controleren? Ik wil liever niet met partijen als Getty Images in aanmerking komen!

Anoniem zei

Ik heb gisteren ook een brief gehad dat ik een foto gebruikt zou hebben.
Deze heb ik teneerste niet van hun site gehaald!
Dan komt er bij dat deze foto maar 3 weken online heeft gestaan en nu willen ze een bedrag van ruim 800 euro.
Als ik daar het beeldmateriaal zoek kom ik het op de site van getty images idd tegen en als ik het dan fctief koop voor 1 maand betaal ik maar 189 euro!
waarom dan een factuur sturen met een bedrag van ruim 8oo euro??
En nu wat de doen?

Anoniem zei

Beste mensen Getty Images strooit met deze brieven die wereldwijd inmiddels al honderdduizenden zo niet miljoenen keren zijn verstuurd. Zelfs naar mensen die uitsluitend hun eigen foto’s op het web hebben geplaatst.
Hierna krijg je waarschijnlijk nog een herinnering en daarna als het tegenzit een brief van een advocatenkantoor waarbij men het bedrag weer verhoogd.

Het betreft hier automatisch gegenereerde brieven die niet aangetekend zijn verzonden. Een staaltje blufpoker van dit bedrijf waarbij men door de agressieve toon en de absurd hoge bedragen door overrompeling mensen zo ver probeert te krijgen in contact te treden met Getty, en/of het geëiste bedrag gelijk te betalen.
In contact treden met het bedrijf leid in het gunstigste geval tot een zogenaamde ‘schikking’ waarbij men dan aanbied om ineens ca. 25% van de zogenaamde rekening af te halen. Doet dit niet!!
Mocht het uiteindelijk tot een rechtszaak komen (en die kans is ca. 1 op een miljoen) dan nog is het maar zeer de vraag of Getty überhaupt gelijk krijgt en of er een Nederlandse rechter te vinden is die in de idiote bedragen van het bedrijf meegaat.

Nogmaals treed niet in contact met Getty!! Je speelt ze dan in de kaart en laat zien dat ze beet hebben.

Teun Burgers zei

Beste allemaal,

Goed initiatief om hier ervaringen te delen. Ik heb ze in ieder geval met interesse gelezen.

Ik ben, als advocaat, ook betrokken bij de "Getty Images" kwestie.

Een algemeen advies geven is lastig aangezien elke casus op zichzelf staat en ook op zichzelf beoordeeld moet worden. Mijn initiële advies is echter om niet zomaar te betalen of te schikken.
Er kan bovendien het nodige gezegd worden over de hoogte van het gevorderde bedrag en de diverse gronden die hiervoor aangevoerd worden.

Wel raad ik aan de brief niet te negeren. Zwijgen is nooit een sterk argument. Als je bezwaar hebt tegen de brief dan is het zaak om met inhoudelijke argumenten te komen en niet te wachten tot je eventueel voor de rechter staat.

Voor een, vrijblijvend, advies ben ik bereikbaar via de gegevens op de aan deze reactie gekoppelde website.

In ieder geval allemaal veel succes toegewenst!

Met vriendelijke groet,

Teun Burgers

Anoniem zei

Stefan Breuer,

hallo allen,
vandaag een brief door de bus van GI... een boet van kleine € 1000 .

in eerste instantie was het een grote schrik en dan vervolgens even op internet alles door zoeken over GI en de dupeerden.

ik wordt er niet vrolijk van als ik het allemaal zo lees.

net als alle anderen is mij partner zich geen kwaad bewust van het plaatsen van de ene foto van een paar suiker klontjes. er zijn miljoenen foto’s te verkrijgen over suikerklontjes. het is toch gek van woorden dat GI zich hierover buigt en mensen / ondernemers in het kwaad stellen en een boete op leggen die nergens opslaat. een foto van 2x2. net als velen van jullie onbewust en zonder enige kwaadheid de foto’s van het net halen. zelf wij laten regelt studenten onze website bijwerken en vermelden duidelijk dat foto’s alleen gebruikt mogen worden als zij vrij te gebruiken zijn. ook deze.
maar dan denk ik verder, wat doet de auteur hieraan om deze foto te beschermen, alleen een registratie bij GI. Geen watermerk ofwel duidelijke vermelding van copyright of zo. dit vind ik dus erg misleidend voor de consument. volgens mij wordt de consument beschermd en moet de tegenpartij het tegendeel bewijzen, dat wij met volle opzet en misbruik gemaakt hebben van de foto.
dus wat GI doet is misleidend en oneerlijk tegen over de consument.

wat ik nu doe is (ok de foto ie er al eraf) een brief en telefoontje doen naar GI om uitlegt te vragen uitleg te geven; dat hier geen opzet in speel is en bewijsmateriaal aan hen vraag als het wel zo is. zelf ben ik van plan om niet te betalen en het even op laat aankomen. De wet auteursrechten omvat literatuur, wetenschap of kunst, dus elke foto is z.g. kunst, laat dan de fotograaf het duidelijk in beeld beschermen en zichtbaar maken, op het internet zijn en blijven het kopien en die zal je dan ook zodanig merken dat het voor iedereen zichtbaar is dat het kunst is. en niet misleiden en zo je geld vangen.

ik hou jullie op de hoogte van de verdere afloop

Anoniem zei

Stefan Breuer,

hallo allen,
vandaag een brief door de bus van GI... een boet van kleine € 1000 .

in eerste instantie was het een grote schrik en dan vervolgens even op internet alles door zoeken over GI en de dupeerden.

ik wordt er niet vrolijk van als ik het allemaal zo lees.

net als alle anderen is mij partner zich geen kwaad bewust van het plaatsen van de ene foto van een paar suiker klontjes. er zijn miljoenen foto’s te verkrijgen over suikerklontjes. het is toch gek van woorden dat GI zich hierover buigt en mensen / ondernemers in het kwaad stellen en een boete op leggen die nergens opslaat. een foto van 2x2. net als velen van jullie onbewust en zonder enige kwaadheid de foto’s van het net halen. zelf wij laten regelt studenten onze website bijwerken en vermelden duidelijk dat foto’s alleen gebruikt mogen worden als zij vrij te gebruiken zijn. ook deze.
maar dan denk ik verder, wat doet de auteur hieraan om deze foto te beschermen, alleen een registratie bij GI. Geen watermerk ofwel duidelijke vermelding van copyright of zo. dit vind ik dus erg misleidend voor de consument. volgens mij wordt de consument beschermd en moet de tegenpartij het tegendeel bewijzen, dat wij met volle opzet en misbruik gemaakt hebben van de foto.
dus wat GI doet is misleidend en oneerlijk tegen over de consument.

wat ik nu doe is (ok de foto ie er al eraf) een brief en telefoontje doen naar GI om uitlegt te vragen uitleg te geven; dat hier geen opzet in speel is en bewijsmateriaal aan hen vraag als het wel zo is. zelf ben ik van plan om niet te betalen en het even op laat aankomen. De wet auteursrechten omvat literatuur, wetenschap of kunst, dus elke foto is z.g. kunst, laat dan de fotograaf het duidelijk in beeld beschermen en zichtbaar maken, op het internet zijn en blijven het kopien en die zal je dan ook zodanig merken dat het voor iedereen zichtbaar is dat het kunst is. en niet misleiden en zo je geld vangen.

ik hou jullie op de hoogte van de verdere afloop

Teun Burgers zei

Beste allemaal,

Merk aan de reacties dat er op bepaalde punten wat misverstanden bestaan:

Een foto is, ook op zichzelf, in 99,9% van de gevallen een auteursrechterlijk beschermd werk. De foto's van Getty Images die inmiddels bij mij bekend zijn, zijn in ieder geval te kwalificeren als een auteursrechterlijk beschermde werken.

Auteursrechterlijke bescherming ontstaat in Nederland automatisch. Het plaatsen van een copyrightteken of andere aanduidingen is geen voorwaarde voor bescherming. Dat het voor de hand zou liggen dat Getty een dergelijke aanduiding / meta informatie plaatst bij haar afbeeldingen is een andere discussie.

Het is aan degene die een auteursrechterlijk beschermd werk gebruikt, in dit geval een foto, om ervoor zorg te dragen dat deze rechtmatig gebruikt wordt. Door zomaar een foto van internet te halen en(her-)gebruiken loop je altijd het risico dat de auteursrechthebbende op deze foto je aanspreekt en schade vordert. Het maakt voor de schadeplichtigheid ook niet uit of je de foto bedrijfsmatig of prive inzet. Dit kan wel een rol spelen in de omvang van de schade.

Getty Images claimt in dit kader de auteursrechthebbende op fotomateriaal te zijn. Deze stelling onderbouwd ze echter in het geheel niet. Om aanspraak te kunnen maken op schade dient ze dit wel te doen. De stellingname dit pas te doen in een procedure is op zijn zacht's gezegd onsympathiek en discutabel...

Daarbij komt nog dat de gevorderde schade op een aantal punten juridisch gezien niet sterk is. De kans dat een rechter de schade in volle omvang zal toewijzen acht ik niet groot. Daarbij komt dat er bij elke afzonderlijke zaak zich er omstandigheden kunnen voordoen waardoor de schadeplichtigheid in zijn geheel niet aanwezig is.

Voorwaarde is natuurlijk wel dat je een inhoudelijk en ook juridisch juist verweer voert. In het geheel niet reageren of alleen reageren met niet ter zake doende argumenten komt niet sterk over.

Ik hoop dat ik enkele onduidelijkheden heb kunnen wegnemen. Mocht iemand nog vragen hebben dan beantwoord ik deze graag. Je kunt hiervoor, (geheel vrijblijvend uiteraard), contact openemen via de gegevens gekoppeld aan deze reactie.

Met vriendelijke groet,

Teun Burgers

Anoniem zei

In een paar dagen er € 500 afgehaald van de € 1000 en er moeten er meer volgen. D-Day is morgen de 9e.
Kijken was ze doen........

Anoniem zei

hallo allen ( t.Burger)

dank voor je reactie en uitleg.

wij hebben ondertussen de zaak even uit handen geven aan een vriend in engeland , die contact opneemt met GI.

even afwachten op de reactie.

Anoniem zei

Vandaag de eer gehad een brief te ontvangen. Bijna 800 pleuro voor een klein plaatje dat ik via google ergens vandaan heb gehaald, maar zeker niet van een site waar ik kon opmaken dat ik het niet mocht gebruiken. Ik haal de afbeelding er af, ga niet betalen. t Is een plaatje met een lage resolutie dat ik bij 1 product gebruik. Laat ze lekker de je-weet-wel krijgen!

Anoniem zei

mijn website is al 4 jaar niet meer in gebruik heb in 2008 alles opgezegtheb gebeld met waar ik geregistreerd stond en nu bleek mijn website nog niet weggehaald te zijn,ik voroeg waarom niet ach daar zijn ze niet zo vlot in.
nu is hij er over 5 dagen vanaf.
kreeg wel zaterdag een brief van GIof ik ff 701,80 wil betalen.
ik betaal niks tenslotte was ik voorzover als ik wist niet meer actief op internet en van dat plaat wist ik niet heeft iemand voor me gedaan en die heeft mij er niets over gezegt.

12

Anoniem zei

Tja beste mensen, Wat ik bijna in elke berichtje zie is "ergens van internet weggehaald" Zou je jezelf niet eerst eens een beetje verdiepen in auteursrecht voordat je foto's waarvan je niet over het gebruiksrecht beschikt op internet publiceert! Feit is dat Getty natuurlijk veel te hoge bedragen claimt, maar dat komt ook omdat het gaat om ongeoorloofd gebruik! (en omdat het advocatenwerk is natuurlijk) Maar ze hebben eigenlijk wel gelijk met de claim op zich! Feitelijk zouden veel meer Fotostockbedrijven dat moeten doen. Omdat de hele wereld op internet schijt lijkt te hebben aan auteursrecht, ligt de hele fotostockbusiness op z’n gat. Echt professionele fotografen met kwaliteits fotografie hebben het erg moeilijk, en mensen met kennis van het vak worden op grote schaal ontslagen! Dat is de realiteit die er achter zit. En dat is waarom het goed is dat er nu eindelijk eens een fotostockburo op durft te komen voor het auteursrecht van hun fotografen! En doe nou niet alsof het om een louche bedrijf zou gaan, zowel Getty als Van Steenhoven zijn gewoon respectabele bedrijven die vechten voor een bedrijfstak die langzaam om zeep wordt geholpen. Natuurlijk moeten die astronomische bedragen niet betaald worden, maar ga allemaal gewoon schikken op een redelijk bedrag voor gebruiksrecht plus een redelijke boete voor onrechtmatig gebruik (voor de kosten van Steenhoven) Dan kan er snel een einde komen aan deze stroom van krokodillentranen! En zet nu alsjeblieft niets meer op internet waarvan je niet weet bij wie het auteursrecht ligt!
O, ja, voor als je het nog niet wist, dit geldt zeker ook voor muziek op je site!

Anoniem zei

Werk je voor Getty of Steenhoven of zo? Het probleem is dat Getty niet voor redelijke argumenten vatbaar is.

Ik praat het gebruik van afbeeldingen die niet van jezelf zijn niet goed maar schikken met deze vorm van terreur is wel het laatste wat je moet doen! Met het versturen van deze automatisch gegenereerde blafbrieven hopen ze de ontvanger dusdanig te overrompelen met idiote bedragen die werkelijk nergens op gebaseerd zijn. Meer dan en miljoen brieven zijn er verstuurd en vrijwel geen een rechtszaak. 1 in Duitsland meen ik die ze gelijk verloren omdat de afbeeldingen helemaal niet van Getty bleken te zijn…..slippertje van de Getty zoekrobot…

Ze proberen angst te zaaien en op deze manier mensen te overbluffen. Indien je contact met ze opneemt om te schikken zijn ze helemaal niet of nauwelijks voor rede vatbaar en ontstaat er in het aller gunstigste geval een soort van koehandel waarbij het bedrag met zo’n 25% omlaag wordt geschroefd. Onder het mom van we zetten de zogenaamde ‘boete’ lekker absurd hoog in dan lijkt het of we met die 25% schikkingskorting ons slachtoffer matsen.

Buiten dit alles is Getty is helemaal niet gebaat bij een rechtszaak. Als van de wereldwijd honderdduizenden (ik geloof dat het aantal nu al boven de miljoen ligt) automatisch verzonden brieven er 1 procent contact opneemt met Getty om te schikken of zonder morren betaald verdienen ze daar al een veel betere boterham aan en levert dit ze veel meer op dan het risico van een rechtszaak met alle negatieve publiciteit van dien waarbij een rechter ze uiteindelijk terugfluit of ze voor een ongetwijfeld veel lager bedrag in het gelijk stelt en zo een precedent schept.

Anoniem zei

Hier hetzelfde verhaal. Ook ik kreeg een brief van Getty en 2 maanden later een herinnering of ik maar even ruim 700 euro wil betalen voor een foto die ik allang niet meer gebruik.De bewuste foto heb ik inderdaad net als vele andere mensen gewoon van Google gehaald. Er stond nergens bij dat daarvoor betaald moest worden en/of dat deze van Getty was. Ik onderneem voorlopig helemaal niks. Ik heb de brieven gewoon "nooit" ontvangen, zijn niet aangetekend verzonden. Ik kan nergens in recente reacties op de diverse blogs terugvinden of er al rechtzaken in Nederland lopen inzake deze kwestie en hoe die afgelopen zijn. Ik ben echt niet van plan om zulke absurde bedragen te betalen. Waarom geven ze die plaatjes geen watermerk? Juist omdat ze op deze manier veel meer geld denken te kunnen binnenhalen. Ik laat de achterdeur van mijn huis toch ook niet open als ik niet wil dat mijn tv wordt weggehaald....

Anoniem zei

De reactie van de anonieme persoon op 12 september 2011 07:23 is absoluut van iemand die direct of indirect meeprofiteert van het schandalige verdienmodel van Getty Images. Een bedrijf wat zich schuldig maakt aan misleiding, oplichterij en afpersing. Dat Van Steenhoven advocaten hierin mee willen gaan is onbegrijpelijk.

Anoniem zei

Het is natuurlijk wel een hele grote klant. Misschien denken ze een graantje mee te kunnen pikken.Schandalig natuurlijk: over de rug van miljoenen onwetende mensen jezelf verrijken.Ik hoop echt dat er iets aan gedaan wordt.

Anoniem zei

Die reactie van die persoon van 12 sept is van iemand die samen met honderden andere collega's zijn baan is verloren in de professionele stockfotografie. Omdat iedereen zijn beelden "gewoon van Google haalt" en dan zo naïef is om te denken dat het allemaal gewoon mag! Voor je informatie: in de gehele stockfotografie branche is per saldo alleen nog maar verlies gemaakt. De enige partijen die er geld mee verdienen zijn goedkope aanbieders via internet tegen tarieven waar een echte fotograaf niet van kan bestaan. Nogmaals: verdiep jezelf in waar je mee bezig bent als je andermans foto's publiceert via je website!

Anoniem zei

Nooit gehoord van watermerken en andere beveiligingsmethoden????

Anoniem zei

@ Anoniem 14 september 2011 05:51 - Prima, zorg er dan voor dat die afbeeldingen niet gemakkelijk op internet toegankelijk zijn. De claims van Getty Images zijn echter absoluut niet bedoelt om de professionele stockfotografie in bescherming te nemen. Het is een verdienmodel. Getty Images heeft er juist voor gezorgd dat de afbeeldingen gemakkelijk toegankelijk zijn/waren op het internet, via verschillende kanalen. Ze hebben er zelfs voor gezorgd dat deze gevonden werden in databases waarin afbeeldingen stonden die vrij gebruikt mochten worden. Getty Images hoopt juist dat er zoveel mogelijk afbeeldingen onrechtmatig gebruikt worden, zodat ze met de absurde claims kunnen komen. Ze schrijven honderdduizenden standaard brieven, waarvan dan een x percentage betaald als gevolg van de opdringerige toonzetting. Kortom, door de afbeeldingen zo toegankelijk mogelijk te maken (via verschillende kanalen) is het gemakkelijk geld binnenhalen voor Getty Images, maar doet juist Getty Images afbreuk aan de bescherming van het materiaal van de fotografen. De fotografen zijn absoluut niet gebaat bij dergelijke acties (in tegendeel) en zien overigens niets van de aan Getty Images betaalde claims terug.

Anoniem zei

Helaas... ook ik vandaag een brief ontvangen en erg geschrokken van het bedrag €700,- (voor mij erg veel geld...aangezien het maar een kleine hobby onderneming is!)

Door alles wat hier te lezen is wordt het gewoon een raar verhaal waardoor ik het gevoel krijg dat we er gewoon bij genaaid worden... Ik reageer inderdaad ook gewoon niet en ga het programma Radar hiervan op de hoogte brengen + deze site, wellicht kunnen hun er verder nog iets mee!

Is er iemand die überhaupt al een rechtzaak gehad geeft?

Anoniem zei

Ja, daar ben ik ook benieuwd naar. Heb pas de 2e brief van Getty gekregen. Er is nog geen advocatenkantoor in beeld. Maar zodra ik daar een brief van krijg weet ik eigenlijk niet wat ik moet doen. Hoor zoveel verschillende meningen. Ik ga in ieder geval niet zo'n belachelijk hoog bedrag betalen.

Anoniem zei

Ik kreeg er vandaag ook een van Getty, van 2 foto's op mijn webshop,..deze is al meer dan 3 maanden uit de lucht,...1403 € incl VAT,..... moet die VAT ook betaald worden?

Anoniem zei

Vanavond op Ned 1, Tros Radar, daar komt Getty aan bod..

Anoniem zei

Zeer de moeite waard om de RADAR-uitzending terug te kijken op uitzending gemist. Stelletje oplichters bij Getty!

Anoniem zei

Een rechter zal altijd beoordelen of een claim billijk is. Dat is een dergelijke claim niet, dus hoef je ook niet bang te zijn dat ze daadwerkelijk dagvaarden.
De winst zit hem in labiele mensen die zwichten onder de dreigende taal.
Natuurlijk kan het geen kwaad om een tientje per gebruikte foto te willen betalen. Het schrijven van één nette aangetekende brief met een reële vergoeding volstaat.

Anoniem zei

"Het schrijven van één nette aangetekende brief met een reële vergoeding volstaat."

Zonet naar radar gekeken, en een nette brief met een vergoeding trappen ze niet.

Bij tros radar kun je je aanmelden bij lotgenoten om zo met z'n allen de procederen tegen Getty Images

The Beez' zei
Deze reactie is verwijderd door de auteur.
The Beez' zei

Er worden blijkbaar ook zwaar gemodificeerde beelden "geclaimd". Wellicht zou daar zelfs het citaatrecht van op toepassing kunnen zijn, mits de bron vermeld wordt, uiteraard. Daar bestaat m.i. al jurisprudentie over, als ik me goed herinner 190*160 pixels. Anderzijds zijn bv. collages niet verboden, omdat het "eigene" daar de boventoon voert.

Anoniem zei

Wij hebben meerdere malen een brief ontvangen van deze oplichters. Het klinkt mischien wat ranzig maar ik heb er letterlijk mijn reet mee afgeveegd en en return to sender op geplaatst. Ik raad een ieder aan dit ook te doen. stront moet je met stront bestrijden. Als die hufters genoeg van dit soort brieven terug krijgen dan stoppen ze wel.

Ict recht zei

Mensen ik heb een brief liggen van GettyImages van 2 jaar geleden twv 8,000 verhoogd door advocaten kantoor naar 11,000 veel mailwisseling gehad ik heb ze dus zelf bedreigd via een slimme manier en de administratie van GettyImages heeft uiteindelijk de factuur verwijderd als je info wilt kun je mij mailen en kan ik je helpen
windowsverkoper@gmail.com

Verhage zei

Gewoon boycotten van GI (Getty Images) en voorzichtiger met fotoselectie zijn. Zoals ook benoemd in de radar uitzending is het een grijs gebied van auteurs rechten.

Er zijn genoeg gratis beeldbanken met prima fotomateriaal neem voorbeeld sxc.hu waarbij alleen een gratis aan te maken account nodig is voor meer als 10.000 fotos.

Tegen dit soort bedrijven bestaat maar een oplossing geldkraan dichtdraaien en boycotten. Mogelijk een hype van maken om juist Getty te boycotten...

Succes gewenst aan de gedupeerden - gewoon met een grote groep de zaak aanspannen en winnen.

Jan Helderman (jan@fabc.info) zei

Ook ik heb de uitzending van Radar gezien en heb vandaag daarom uit voorzorg 4 plaatjes (waaronder 3 foto's) van mijn website verwijderd. Al het beeldmateriaal op fabc.nl is nu van me zelf.
Ik vind de handelwijze van Getty en die Steenhoven advocaten tegen het criminele aan, mis-dadig in elk geval, niet eerlijk. Begin gewoon fatsoenlijk met het verzoek de foto te verwijderen.
Wat ze nu doen is graaien, en past dus wel in deze graai-cultuur.
Zelf ben ik jurist en ik zie ook wel dat gat in de graai-markt, zoals Steenhoven dat ziet. Stel, ik ga gewoon allemaal websites bezoeken, websites met foto's. En telkens als ik denk "Die foto zou wel eens van internet gehaald kunnen zijn", zoek ik de maker ervan op en mail hem/haar dat er geld te halen valt, no cure, no pay. Dan stuur ik die webmaster met die illegale foto's een rekening van 500 euro per foto, als afkoopsom voor een proces. Grote kans dat ik toch wel een paar honderd euro per keer vang dan. Maar ik doe dat natuurlijk niet want ben geen crimineel, maar gewoon eerlijk.
Overigens zou het goed zijn het een keer tot een proces te laten komen in Nederland. Grote kans dat ook de rechter zegt dat Getty moet beginnen met een verzoek de foto te verwijderen.

mr. J.P.M. Helderman, Alkmaar, jan@fabc.info

jan@fabc.info zei

Overigens (als aanvulling op mijn reactie, zie hierboven) ben ik van mening dat alles wat ik, of wie dan ook, op internet zet, alleen al daardoor openbaar wordt, publiek bezit. Bronvermelding (foto van Getty, plaatje van fabc.info) is dan wel netjes natuurlijk. Iets anders ligt het met commercieel gebruik, geld verdienen aan een plaatje of tekst van een ander. Dat mag niet. En iemand anders werk als je eigen werk presenteren mag natuurlijk ook niet. In elk geval is mijn website publiek bezit, ook de plaatjes en foto's.
Jan Helderman

Jan Helderman zei

Nog een paar opmerkingen op mijn 2 reacties hierboven.
1. Er zijn ook bedrijven/websites op internet die prachtige foto's aan bieden, maar dan die foto's voorzien van een watermerk dwars door de foto heen; met watermerk mag je ze gratis gebruiken (publiek bezit), wil je het origineel, dan moet je betalen. Kan Getty ook doen, al haar op internet gepubliceerde foto's van zo'n watermerk voorzien. Dat doen ze niet, en dus zijn hun originele foto's publiek bezit.
2. Het Nederlandse recht is niet alleen gebaseerd op wets-artikelen maar ook op rechts-beginselen. In het burgerlijk recht bijvoorbeeld, dat gaat over hoe burgers onderling met elkaar moeten om gaan, en zo'n burger kan ook een bedrijf zijn, geldt het rechts-beginsel dat burgers 'de zorgvuldigheid in acht moeten nemen zoals dat in het maatschappelijk verkeer betaamt'. Dat houdt in dat, als ik bijvoorbeeld last heb van mijn buurman, of me bedrogen voel door een winkel of bedrijf, dat ik dan niet meteen met een advocaat om schadevergoeding mag vragen, maar eerst die buurman of winkel moet vragen het onrecht te herstellen. En Getty moet dat ook doen, eerst een brief dus met het verzoek de foto's te verwijderen. Pas daarna schadevergoeding. En dat Nederlandse recht telt hier, en niet het Verenigde Staten recht; in de VS kan je een miljoen dollar schadevergoeding krijgen als je je hamster te drogen hebt gezet in een magnetron, omdat niet in de gebruiks-aanwijzing stond dat de magnetron niet voor hamsters was bedoeld.

Dus: Betaal geen cent. Laat die Steenhoven maar komen met zijn proces. Ik wil je gratis helpen.

mr. Jan Helderman

Jan PM Helderman zei

En nog iets, dan hou ik er over op.
In het Nederlandse recht geldt ook, dat je alleen schadevergoeding krijgt, als je daadwerkelijk schade hebt geleden.
Heeft Getty schade als bijvoorbeeld een studente op haar blog of website een Getty foto plaatst die alleen door haar vriend(inn)en, familieleden en mede-studenten zo nu en dan eens wordt bezocht?
Nee.
Dus zelfs al heb je betaald aan die Steenhoven. Vorder het terug!

Ik help je gratis, maar geef geen garantie.

jan@fabc.info

Anoniem zei

Ik heb in 2009 een brief met een claim van Getty ontvangen. @ kleine plaatjes had ik middels google afbeeldingen gedownload en nergens was te zien een watermerk of iets over auteursrechten. Zonder schuld te bekennen heb ik een voorstel gedaan waar men pas na 2 maanden reageert men met nog immer een onredelijk voorstel. Ik bel erover, maak er een afspraak over die men met management zou gaan bespreken. stuurde mail met de afspraken die telefonisch gemaakt waren. ik hoorde niets meer. Nu in 2011 weer een mail en nu in oktober een sommatie van van Steenhoven advocaten.

heeft al iemand het op een rechtzaak aan laten komen?

grt
Antoon

Lexandthecity zei

Hallo die dit leest :)

Het gaat bij mij om een printscreen van een publicatie van een andere, internationale website. (Die mijn groepsuitje in Parijs heeft gepromoot; ik was daar trots op.)

Ik heb daarvoor ook toestemming gevraagd van die website.
Ik heb ter goede trouw gehandeld.

Moet ik dan iets betalen?

Anoniem zei

Gisteren de 2e mail van van Steenhoven ontvangen met de mededeling dat ze GI adviseren over te gaan naar dagvaarding. Dit om een plaatje op de website van 1 cm bij 1 cm dat al 2 jaar geleden is verwijderd en die de website bouwer (een professioneel bedrijf)van een betaalde stockimage cd (vrij van rechten) heeft gehaald. Wij hebben met GI twee jaar geleden al gecommuniceerd over deze kwestie en toen was 25% korting het enige wat we konden bereiken. Het bedrag is inmiddels 1600 euro. Ik verwacht overigens geen rechtzaak. In Canada en UK zijn ook diverse fora met GI problemen.

Anoniem zei

Het is vandaag 22 oktober 2011. Ik heb van Getty Images uit London ook een brief ontvangen over een te betalen bedrag van 650,-.
Vorige keer heb ik ook al eenzelfde brief ontvangen met hetzelfde bedrag met dezelfde image.
Ik heb de brief verscheurd en doe hier niets mee.

GE

Anoniem zei

Wij hebben inmiddels een derde emailbericht ontvangen van de dubieuze advocaten van Van der Steenhoven. We krijgen nog eenmaal de kans om zo'n kleine 8000 euro te betalen voor het gebruik van twee foto's die afkomstig zouden zijn uit de stock van Getty Images. De twee gebruikte foto's zijn echter afkomstig van de free stock website www.sxc.hu. Let wel, deze foto's waren geheel vrij te gebruiken. Wij zijn dan ook niet van plan om te betalen. Het gebruik van de gratis foto's van de website www.sxc.hu kan dus tot gevolg hebben dat je na enkele jaren dreigbrieven gaat ontvangen van Getty Images. Pure oplichterij natuurlijk. En de advocaten van Van der Steenhoven spelen dit spelletje vrolijk mee. Advocaten die zich met dergelijke praktijken bezig houden zouden wat mij betreft direct onder toezicht geplaatst moeten worden door de tuchtrechter.

Anoniem zei

Laten we het eens omdraaien.

Getty image bedreigd óndernemers , manipuleert en intimideert met brulbrieven en stuurt claims welke ze niet kunnen onderbouwen...

Wellicht handig een zaak tegen de praktijken van Getty beginnen een strafzaak wel te verstaan voor oplichting,

Mijn casus........... Ook ik heb een dreigbrief ontvangen voor het gebruik van 2 foto's welke Getty image als eigendom claimt.

Deze foto's zijn altijd royalty free geweest (aantoonbaar) en nu ineens verschoven naar de betaalde foto's...

Daarnaast heb ik toestemming van de eigenaar ontvangen en claimen zij dat ze een contract met de fotograaf hebben wat dus niet zo is.

Wat doet getty image met de betaalde facturen? Worden deze keurig doorberekend aan de auteurs, als de auteur van mijn gebruikte foto niet eens bekend is met Getty Image.

Het zijn oplichters en dat een advocaten kantoor zich hiervoor leent zegt ook alweer genoeg over het kantoor. Wellicht dienen we deze ook aan te pakken en de deken van Advocaten in te zetten.

Nu ik aangegeven heb bij getty dat de foto in mijn bezit is dat ik het eigendom heb en graag betaald wil krijgen voor het gebruik van getty hiervan verneem ik ineens niets meer...

Laat ze maar komen, ik wil graag voor alle gedupeerden met terugwerkende kracht deze boevenbende ten val brengen!

Anoniem zei

Heeft er al iemand een rechtzaak mee gemaakt? Wat gebeurt er na al die dreig brieven van steenhoven?

De derde al gehad en nu?
Die steenhoven zullen toch ook niet helemaal gek zijn zulke dingen aan te pakken als ze niet denken in hun gelijk te staan en te winnen?

Anoniem zei

Kort geleden brief gekregen van intelectueel eigendom advocaten, willemsparkweg 34, te Amsterdam. Betreft betaling 850 euro voor 1 klein fotootje wat kennelijk in het bezit zou zijn van Masterfile (een bedrijf uit Canada met een vennootschap in Duitsland).

Anoniem zei

Heb bij mijn rechtsbijstandsverzekering geinformeerd om te bemiddelen (Interpolis), blijkt mijn verzekering uitgesloten te zijn van intellectueel eigendomsrecht geschillen. Kan dus alleen maar hopen dat anderen zich groeperen, zodat ik me erbij aan kan sluiten

Anoniem zei

Waar maakt iedereen zich toch zo druk om? Wij kregen ook verscheidene facturen en dreigbrieven à 8.000 EUR. Naar aanleiding hiervan hebben we er een Iers advocatenkantoor op gezet (wat overigens geheel werd gedekt door onze verzekering), waarop we een aangetekende (!) excuusbrief van Getty kregen en we de aanklacht als niet verzonden mochten beschouwen.

Anoniem zei

......Er zijn genoeg gratis beeldbanken met prima fotomateriaal neem voorbeeld sxc.hu waarbij alleen een gratis aan te maken account nodig is voor meer als 10.000 fotos......

Stock.XCHNG is under new management! Getty Images is proud to now wholly-own the world's best free stock site. SXC has a long history and a great community, and we're excited to grow with this unique site. We also have lots of expertise and experience to offer as industry leaders


sxc.hu is ondertussen ook eigendom van GI....dus je raad het al

Anoniem zei

ik zou graag willen weten of er mensen zijn die in mei berichten hebben gezet,of zij al iets meer gehoord hebben over een dagvaarding of een rechtzaak.

Karel zei

Ik ben een van die mensen en heb tot nu toe niets meer vernomen van GI, ik ben ook benieuwd naar andere ervaringen. Nergens, maar ook nergens kan je iets vinden dat GI een rechtszaak heeft aangespannen.
Op bijgaande link staan nog meer reacties van gedupeerden.....maar geen rechtszaken.

http://blog.iusmentis.com/2011/04/21/gaat-getty-images-procederen-in-nederland/feed/

Anoniem zei

Ook ik ben de afgelopen maand tweemaal aangeschreven door deze organisatie. Het gaat om 3 kleine foto's (een van vitaminenpillen, een van een fruitschaal en een van een dame met een halter in haar hand) op een site over personal training. Kosten 1403 euro.
Heb mijn ICT-mensen opdracht gegeven om dit uit te zoeken en zij adviseren mij niet te betalen. GI heeft in Amerika twee zaken verloren en zij denken dat zij het geld willen terughalen van een rechtzaak die zij in Frankrijk hebben verloren tegen een fotograaf. Kosten voor GI; 1,2 miljoen.
Wel moet er meer duidelijk komen op Google vwb het gebruikmaken van foto's. Hoe kom je er nu achter of de foto is gepattenteerd? Ik weet het niet. Wel als er een beeldmerk op staat of anderzijds. Iets voor Brussel (EC). Dit is nu zo ondoorzichtig en werk je dit soort louge praktijken in de hand.

EJ zei

Wij hebben onlangs ook een rekening van Getty ontvangen. Voor gebruik van 1 low res foto van 2 kb eisen ze 701,80.

Wij hebben (op advies) na de herinnering bezwaar gemaakt. We hebben o.a. gevraagd om:
•Prove that the photographer gave you the exclusive exploitation right for this picture;
•The date of the exploitation right agreement;
•Date of the first publication of the photo;
•Publish date of the copyright;
•How many companies have the right to publish the photo?;
•Prove that the photo was never in another library;
•Name, address, phone number and e-mail adress of the photographer;
•We would like to receive a final acquittal and protection over third parties;

Daarbij aangegeven dat we de foto al heel lang niet meer gebruiken omdat we na een tip alles officieel hebben aangeschaft. Ook onze excuses gemaakt. We wisten het niet en hadden te goeder trouw gehandeld.

Nu krijgen we onderstaande standaard reactie. Uiteraard met 25% korting.

Wie kan me adviseren hoe hierop te reageren?
Zijn er al mensen die overwegen een rechtzaak tegen Getty aan te spannen voor poging tot oplichting?

De mail van Getty:

Thank you for your email and for removing the image from your website.

From day one an image is systematically linked to a copyright. You must obtain authorisation from the photographer or his representative before any use as you could undermine the rights of the author if he is not contacted.
In the absence of copyright information you shouldn’t assumed that this image can be used freely without authorisation.

For more information on this image do not hesitate to log onto our website.

As you may know, Copyright registration is optional and is not a requirement of copyright ownership. Under the present copyright regulations, copyright exists the moment a work such as a photograph is created. Getty Images does not claim to hold copyright of the image(s) in question. We represent the photographers who do own the copyright. Getty Images enters into contracts with its contributing photographers who are the copyright holders. The contributor agreement contains representations and warranties that the contributor is the sole copyright owner. We therefore have legal guarantees that any Rights Managed image appearing on Getty Image's website is indeed the intellectual property of the photographer in question.

The accidental use of an image does not excuse the user from copyright infringement. As you may know, it is the responsibility of the end user to ensure that any content that is copied, publicly displayed and/or publicly distributed does not infringe any copyrights. Regardless of your company’s intent, it is still liable for the unauthorized use of Getty Images represented content.

I have recalculated the settlement demand taking into consideration the comment in your email. Therefore I am prepared to offer you a discount of 25% provided the payment is received before the 07/12/11. This brings the settlement demand to €526.35 including 21% VAT Ireland). If you provide us your VAT number the amount would be €435.


The terms of this settlement offer shall be kept confidential, except as may be required by law. Getty Images expressly reserves all rights and remedies available under copyright law.

I look forward to hearing from you

Kind regadrs

EJ zei

Oh, nu lees ik erover heen dat de mail van GI al vertrouwelijk behandeld dient te worden. Zou je zien dat ik daar nu weer gezeur over krijg....grmpf

Kan ik herplaatsen?

Anoniem zei

Beste allemaal,

Stuur de volgende brief, je zult automatisch niets meer horen van ze. Zal ze leren!

- CONCEPT BRIEF NAAR DE GETTY ADVOCAAT -

Geachte heer/mevrouw,

Via dit bericht doen wij een dringend verzoek aan u toekomen, dat wij graag meer informatie wensen over uw vordering om deze verder te kunnen behandelen. Dit voornamelijk, zodat wij vast kunnen stellen of de claim van uw cliënt a) wel klopt en b) correct is opgebouwd.

Allereerst hebben wij een Engelstalige brief gekregen van Getty Images zelf, waarin sprake is van een torenhoog bedrag welke wij graag namens uw cliënt nader gespecificeerd zien, omdat naar onze mening de kosten voor dit stockmateriaal zeer onredelijk zijn. Dit vooral, omdat wij de redelijkheid en billijkheid van deze claim betwijfelen.

Wij willen ook graag om deze reden gespecificeerd zien op welke wijze de gebruikersvergoeding is berekend en tot stand is gekomen, omdat dit vooralsnog onduidelijk en onvoldoende is gespecificeerd. Vooralsnog is er eigenlijk nimmer enig bewijs door ons ontvangen, dat het daadwerkelijke auteursrecht ook echt bij Getty Images berust. Het materiaal waarnaar uw cliënt refereert komt immers van een andere website.

Graag zien wij dan ook van uw zijde een specificatie van de datum en het tijdstip waarin de vermeende inbreuk op het auteursrecht door Getty Images is geconstateerd en of dit de hoogte van de vergoeding wel rechtvaardigt en bewijs (per foto) dat de betreffende fotograaf daadwerkelijk het auteursrecht heeft overgedragen aan Getty Images. Ook zien wij graag ter toevoeging enig bewijs dat deze beelden nimmer in een andere afbeeldingen bibliotheek of social (open toegankelijke) media zijn opgenomen in het verleden.

Ook is ons onvoldoende duidelijk hoe uw kantoor de juridische kosten heeft opgebouwd, dus ook hiervan zien wij graag een uitgebreidere specificatie van de kosten. Wij zijn ervan op de hoogte dat u deze gegevens mogelijk pas bij een eventuele rechtszaak wilt verstrekken, maar willen u wel attenderen op de plicht die uw heeft als advocaat (- en die komt met de eed van een advocaat) om tot een eerlijke oplossing te komen en een zitting voor zover mogelijk te vermijden/voorkomen.

Voort zijn wij bereid om over een redelijke vergoeding te onderhandelen, voormits uw cliënt aan dit verzoek van ons kan voldoen en de benodigde bewijsstukken aan ons kan overleggen. Hiermee zal een gerechtelijke procedure overbodig worden en wordt een opening geboden tot een passende schikking voor beide partijen.

Tot slot zijn wij bereid een verklaring af te geven waarin wij aangeven in de toekomst geen materiaal meer te gebruiken van Getty iMages, behoudens wij de oorsprong kunnen vaststellen. Indien uw cliënt ons niet de gevraagde bewijsstukken kan overhandigen, kunnen wij (nog) niet tegemoetkomen aan uw claim en zullen wij deze betwijfelen, want zoals u zelf in uw brieven stelt kunnen wij niet afgaan op sites die materiaal gratis aanbieden, dus zodoende dat wij door uw attenderen zeer voorzichtig zijn geworden.

Verblijf ik met de meeste hoogachting,

[ JOUW NAAM ]


Waarom hoor je niks meer?
Getty Images legt een behoorlijke claim bij jouw neer en verwijst in de eerste brieven die ze zelf stuurde naar haar eigen algemene voorwaarden. Echter zijn deze algemene voorwaarden voor jouw totaal niet van toepassing, omdat jij geen overeenkomst met Getty Images hebt.

Anoniem zei

Is het een redelijke claim?
Wanneer jij het materiaal direct van je website hebt verwijderd is de schade nagenoeg niet vast te stellen. Vooral wanneer dit een simpele site is, met enkele bezoekers per week. De opgelopen schade die Getty graag wil voordoen is derhalve dan niet redelijk.

Hun manier van werken?
In amerika is er inmiddels een grote groep advocaten die klaarstaat om hiertegen in verweer te gaan. Wat er feitelijk namelijk gebeurd is het volgende: Getty schrijft de brieven op een dusdannige manier, zodat je angst wordt aangepraat en je een rechtzaak absoluut niet aan wilt gaan. Echter als je tussen de regels doorleest en als je alle verhalen erop naslaat, merk je al snel dat Getty snel duizenden euro's eraf haalt voor een schikking. Waarom doen ze dit? Omdat ze geen juridische fundamenten hebben en de gok nemen dat 8/10 toch gewoon betaalt.

Voor een rechter zullen ze namelijk alles aan moeten tonen en aangezien ze in nog geen 3 maanden tijd meer dan 8000 brieven hebben verstuurt, zullen ze heel wat contacten moeten leggen met de oorspronkelijke auteurhouders (de fotograaf of artiest) etc. Dan moeten ze vervolgens aantonen dat ze de enige zijn die het recht er nog over heeft en dat de fotograaf niet de foto's ook heeft doorverkocht aan een andere partij of dat de foto's wellicht ooit in andere beeldbanken stonden. Ook is niet vast te stellen hoe jij (als leek) had kunnen weten dat het materiaal van die site die het gratis aanbiedt wel echt de eigenaar was. Daargelaten dat ze het tot op heden niet aandurven om de grootste partijen Google en Youtube aan te vechten, omdat ze dan volledig afgemaakt worden en deze genoemde zeker een rechtzaak aangaan ;-) Dus wat doen ze, ze maken onschuldigde ondernemers en kleine bedrijfjes bang, zodat ze tot betalen overgaan ;-)

De reden dat diverse andere soortgelijke partijen tegenwoordig een watermerk toepassen door de gehele foto is voornamelijk, omdat ze dit op dezelfde manier eerst ook proberen en je raad het al, ze verloren de zaken of kregen een veel lagere vergoeding. Door het opstellen van de dreigbrieven wordt eveneens niet gepoogd tot een goede oplossing te komen en voldoende specificatie van de kosten/schade ontbreekt nagenoeg bijna altijd.

Anoniem zei

Wat ik niet snap is dat er niemand reageert op hoe het nu afloopt als je van "van de steenhoven" een brief hebt gekregen, er zijn zoveel mensen die een brief hebben gekregen van getty images en daar worden genoeg adviezen/ervaringen op internet over gegeven, maar over "van de steenhoven" is heel weinig bekend.

Ik heb inmiddels 2 brieven gehad, dus zoals ik het nu lees zou ik nu een brief moeten gaan krijgen van "van de steenhoven". Ik ben zo benieuwd hoe het met al die mensen nu is vergaan die al zo ver zijn ( en dat moeten er kennelijk dus al heel veel zijn ?!), dus ik hoop dat er iemand reageert en z'n ervaring met ons deelt.

Anoniem zei

@ Anoniem,

Zoals ik al eerder heb gezegd, de reden waarom niemand iets zegt over het traject er na is omdat dat simpelweg niet bestaat. Er is nog nooit een rechtszaak geweest en die gaat er naar alle waarschijnlijkheid ook nooit komen. Steenhoven dreigt wel met dagvaardingen en rechtszaken maar heeft de toestemming van Getty nodig om tot actie over te gaan.

Die geeft Getty niet want zo’n rechtszaak is voor Getty levensgevaarlijk, immers een rechter zou Getty zomaar terug kunnen fluiten en een precedent uitspraak kunnen doen (een uitspraak die voor alle vergelijkbare zaken geld). Getty is hier helemaal niet bij gebaat. Als slechts 1% van alle bedrijven die een brief hebben ontvangen uit zichzelf betaald (of een deel van het geëiste bedrag) hebben ze hier veel meer inkomsten van ipv een risicovolle rechtszaak aan te spannen. Zeker in Nederland.

Het probleem zit hem er in dat er een groep mensen is die uit angst voor de dreigementen toch contact zoekt met Getty. Vergelijk het met de spam in je inbox, de problemen beginnen als je reageert. Wie zegt dat je ooit een brief gehad hebt? Hij was immers niet eens aangetekend.

Anoniem zei

Dat kan dan wel maar als je een brief van de nederlandse advocaten krijgt, dan zal je toch wel moeten reageren ?? dan lijkt het mij wel vrij serieus.......

Anoniem zei

Waarom zou je dan moeten reageren? Er heeft al eens iemand verontwaardigd contact gezocht met het betreffende advocaten kantoor. De dame die opname gaf verontschuldigend aan dat het door de computer gegenereerde standaardbrieven zijn, met duizenden tegelijk verstuurd. Ik zou me er niet zo druk over maken en er niet intrappen. Reageer je ook op alle onzin die in je inbox verschijnt?

Anoniem zei

van al het geld wat getty wel ophaald zit er straks genoeg in de pot een rechtzaak te beginnen!

Wij hebben betaald ;-(

Anoniem zei

waarom zouden ze het risico van een rechtzaak nemen( en deze misschien verliezen)en hun gouden kalf dan zelf slachten.
Als ze een rechtzaak verliezen kan iedereen zijn geld ook terugeisen.
Zolang er mensen zijn die betalen zijn ze de winnende partij.
Iedereen wacht op de eerste rechtzaak.

Anoniem zei

Misschien achteraf niet handig maar mail gestuurd, nu 4 maanden later mail terug met schikkingsvoorstel 30% korting, ongeveer 500 euro.

1 simpel plaatje van een paar kb op een sub-pagina van een site, misschien tien views totaal. Niet bewust geweest van enig copyright. Dit slaat toch nergens op, bij het criminele af.

Benieuwd of Van Steenhoven nog om de hoek komt kijken. Ga zeker niet betalen, dan liever rechter, lijkt me wel interessant. Heb namelijk niet het gevoel 'fout' te zijn geweest, en neem aan dat een rechter 500 euro ook belachelijk zal vinden, iig alles behalve redelijk en billig.

Krijg ook steeds meer zin eens een steen bij Getty kantoor door het raam te mikken oid.. Maakt me echt kwaad dit. Ook treurig om te lezen dat mensen uit angst maar betalen en die oplichters er dus nog aan verdienen ook.

Wordt vervolgd..

anonymus zei

ik vraag me af of er collectief iets gedaan kan worden of al wordt ondernomen waarbij we aansluiting kunnen zoeken
Getty stuurt mail in 2010: actie direct foto verwijdert, terug bericht van genomen actie en spijt betuigd door uit onwetendheid te hebben gehandeld
prijs niet redelijk, maar wil graag info mbt eigenaar foto
vervolgens lange tijd niets
vervolgens incasso vd steenhoven stuurt mails met sommatie om te betalen
na de eerste mails geprobeerd om te komen tot een fatsoenlijke prijs, maar ze weten van geen wijken, alleen termijnbetaling is mogelijk
nu datum 9 jan betalen, zo niet terug aan Getty voor verdere juridische stappen

Wie heeft ervaring hoe nu verder en wat is handig te doen????

Anoniem zei

Ik lees heel veel verontwaardiging hier. Om te beginnen is de manier van handelen van Getty natuurlijk niet de meest subtiele.

Wat de meeste mensen hier schijnen te vergeten is dat zij zelf materiaal gestolen en gebruikt hebben. Je kunt je dan wel roomser dan de Paus voordoen maar op elk beeld berust copyright, je kunt het dus niet zomaar gebruiken. Iedereen weet verdraaid goed dat het materiaal niet van hem is.

Ook al kun je het makkelijk downloaden, etc. het blijft stelen.

Beetje goedkoop van sommige menen hier om te refereren naar 'kleine' of nietszeggende beelden.

MAAK DAN ZELF IETS!

Bedragen die Getty noemt zijn dan ook niet zozeer gebaseerd op gebruik maar meer op boete en toeslagen ivm copyright.

anonymus zei

Volgens mij lees je mijn bericht niet goed,
voor een Rolce Royce wil ik de bijbehorende prijs betalen
maar voor een lelijke eend wil ik niet de prijs van een Rolce Roys betalen
Bovendien is het niet meer dan verwarrend dat op sommige foto's vermeld staat dat ze auteursrechtelijk beschermd zijn en andere staat geen enkele vermelding bij, zoals in dit vb waar Getty naar verwijst.
het is me tot op de dag van vandaag niet gebleken wie de eigenaar is. Ik zie mijn fout in, ook al heb ik te goeder trouw gehandeld, ik ben bereid de eigenaar een redelijke vergoeding te betalen.
Ik vind echter dat niet alleen ik, maar ook Getty/ de eigenaar in gebreke zijn gebleven door geen vermelding te maken van de bescherming van dit plaatje.
Omgekeerd, als je bewust 20 euro op straat legt en vervolgens degene die het oppakt gaat beboeten, moet je je afvragen wie de ergste dief is.
Inmiddels is me duidelijk hoe geavanceerde systemen Getty gebruikt om de foto's die ze verspreiden via allerlei manieren op het web weer op te spotren.
Dit is het meest kwalijke
Op dit punt is het interessant wat de rechter er van gaat vinden.
Zo zijn er meerdere punten aan te voeren, maar we moeten ook een beetje bewaren voor de rechtszaak, want anders durft Getty die straks niet meer aan te spannen.
Dus laten we ze uitdagen met z'n allen en samen een misschien wel een rechtszaak tegen Getty te beginnen.

Anoniem zei

Ik heb in 2011 twee brieven van Getty images gekregen. Eentje in januari en eentje in maart. Op beide brieven heb ik bewust niet gereageerd, Nadien heb ik nooit meer iets van Getty Images vernomen. Ontvang je een brief van een NL advocaat, reageer daar dan ook NIET op. Laat het maar aankomen op een zitting bij de Kantonrechter. Daarvoor heb je zelf geen advocaat nodig. Laat Getty images eerst maar eens aantonen dat zij inderdaad eigenaar zijn van bewuste afbeeldingen. Als je ze om een bewijs vraagt willen ze dat pas geven als je het tot een rechtszaak laat aankomen. En als iedereen dat nou doet, zal Getty images wel gauw stoppen met haar malafide praktijken.

Anoniem zei

Heeft iemand de rol van Van der Steenhoven advocaten N.V. al een keer bij de orde van advocaten gemeld. Ik heb dit gemeld bij steunpunt fraude en vraag me af of het wel echt een advocatenkantoor is of dat het allemaal oplichters zijn?!

Anoniem zei

Ik heb vandaag het advocaten kantoor en deze agressieve manier van werken aangemeld bij de KVK en bij de orde van advocaten. Ik adviseer iedereen om dit te doen dan staan we sterk:

orde@aova.nl
www.advocatenorde-amsterdam.nl

Aan iedereen: nooit betalen, dit is fraude!

Anoniem zei

Zie onderstaande reactie van de orde van advocaten.

Misschien kan de eigenaar van deze website helpen om een standaard brief te posten die iedereen kan gebruiken!


Geachte heer,

Bij de Amsterdamse Orde van Advocaten kunt u een klacht indienen over het kantoor Van Steenhoven, en bij voorkeur over de advocaat die u heeft benaderd, of een bemiddelingsverzoek doen.
Dat kan alleen schriftelijk met een brief die is voorzien van uw handtekening en correspondentieadres.

Het adres is:
Amsterdamse Orde van Advocaten
Postbus 57590
1040 BL Amsterdam

Met vriendelijke groet,


secretaresse

Anoniem zei

Laat iedereen die met van der Steenhoven te maken krijgt een klacht indienen bij de Orde

Anoniem zei

Ook ik heb van Getty twee brieven gekregen: 700 euro voor een klein plaatje. Ik heb nette brief geschreven waarin ik een bedrag van 100 euro bood; volgens de Nationale Beeldbank twee keer de marktconforme prijs voor een plaatje op een kleine website als die van mij. Ik kreeg een lange, nette mail van Getty terug met een kleine korting van 60 euro. Ik ben bij mijn oorspronkelijke reactie gebleven. Nu is het afwachten ... Is er al iemand die een rechtszaak heeft lopen?

Anoniem zei

Bright advocaten adviseert je een Engelstalige brief te schrijven aan Gety Images. Zie http://www.bright-advocaten.nl/floq/upload/files/GETTY%20IMAGES%20CHECKLIST.pdf

Mijn engels is niet zo goed. Heeft iemand een dergelijke voorbeeldbrief in het engels?

Anoniem zei

ook ik heb een brief gekregen waarin ik wordt geacht 800 euro te betalen. ik heb nog niets ondernomen behalve dan contact opgenomen voor meer info bij bright kantoor en forums afspeuren en lotgenoten gezocht.
ben heel benieuwd wat er gebeurt, eerlijk gezegd vind ik dat dit door de overheid moet worden aangepakt, dit is gewoon afpersing

Anoniem zei

is er ergens een voorbeeldbrief van de checklist van tros radar? want ik ben niet zo goed in schrijven

Anoniem zei

Ik heb nog geen brief gehad maar wel gezien dat PicScout (de Copyright "Protect" service van Getty Images) mijn site heeft gecrawld: 27 minuten waren ze op mijn site!

Vraag 1: Is er al iemand overgegaan tot betaling?? Ik heb uit schrik meteen mijn hele site offline gehaald en gezocht in google Cache: daar is geen kopie meer meer van mijn site te vinden.

Vraag 2: Heeft er al iemand een rechtszaak lopen?

Hopelijk reageert er iemand of ben ik me druk aan het maken om niks?

Anoniem zei

En dan nog iets: (ik van de anoniem van 09:04 5 juni).... Ik wil best de prijs betalen voor een foto maar het is niet altijd duidelijk of ie copyright beschermd is..

Maw: als Getty Wel deure technieken kan aanschaffen die het mogelijk maken images op te sporen, waarom zetten ze dan niet dezelfde dure technieken in om gebruikers te waarschuwen voor het feit dat ze een beschermd plaatje te pakken hebben??

Anoniem zei

Ook wij hebben een schikkingsvoorstel van Getty Images ontvangen. Of we 2.589 euro willen schikken voor het gebruik van 3 foto's. Ik heb de gehele discussie gevolgd en zou graag willen weten of iemand al een dagvaarding van advocatenbureau van der Steenhoven heeft ontvangen. In de uitzending van Radar vertelde de dame dat van der Steenhoven had gezegd een dagvaarding klaar te hebben liggen. Ik heb radar een mail gestuurd met een vraag naar de afloop van de twee zaken in haar uitzending. Veel reacties dateren al van 2010 en 2011. Kan iemand melden of hij/zij een dagvaarding heeft ontvangen? Dit kan vele anderen helpen!

Jeffrey zei

Beste mensen,

Ik heb ook de brief des onheils ontvangen. ik ga deze dus niet betalen en laat het zover komen dat ik voor moet komen als dit ook zou gebeuren.

Het plaatje is afkomstig van een andere site en niet die van hun.

Volgens Getty maakt dit niets uit omdat google erop wijst dat plaatjes rechten kunnen hebben.

En daar heb ik mijn magische woord
--- KUNNEN ---

en niet zijn!!
Dus ik kopieer gewoon dat plaatje naar mijn site zonder ergens een duidelijke melding is dat hier rechten op zitten.

Dus laat Getty en die advocaten maar komen.

Ik zal ze wel ff wat leren!

Groetjes !

Jeffrey zei

Beste mensen,

Ben vandaag bij de rechtswinkel geweest deze meneer heeft mij verteld dit bedrag niet te betalen.
Je bent dus je geld kwijt en je hebt ook nog niet eens de licentie.
Getty mag dus geen boetes geven dit zou via een rechter moeten gaan.
Zij zijn dus tegen de regels in aan het handelen.
Heb ook een mailtje verstuurd naar getty voor de 3e keer. met daarin dat google zegt plaatje licenties kunnen hebben en op site waar het plaatje vandaan is nergens copywrited staat of iets dergelijks.

Ze hebben dus geen poot om op te staan.
Ik wacht gewoon gezellig de brief af van het bekende advocaten kantoor. en zie ze wel hopelijk als ze durven bij de rechter.

tot zover de update.

Anoniem zei

Aan een ieder die is geïnteresseerd: u kunt het betreffend advocatenkantoor of de advocate in kwestie aanmelden bij http://www.fouteadvocaten.org

U bent niet de enige die belazerd, bedonderd, bestolen, bedrogen en belogen is door één of meer advocaten (hetzelfde kan gelden voor juristen, notarissen of rechters). Het afgelopen jaar zijn er 13.000 mensen die een klacht hebben ingediend bij de orde van advocaten. Minder dan tien procent van die klachten vond gehoor. In die gevallen is een luttele berisping doorgaans het oordeel van de orde. Zelfs zo’n berisping wordt binnenskamers gehouden. U leest hier nooit iets over. De gemaakte fouten worden niet openbaar gemaakt.

Anoniem zei

Ik heb ook een brief ontvangen.

Het verbaast me zeer dat er alleen maar verhalen uit 2010 en 2011 te vinden zijn. Waarom laat niemand iets horen over het eventuele verdere verloop? Hoe kan dit?

Eveneens ben ik zeer benieuwd naar verhalen van mensen die een dagvaarding hebben gekregen.

Anoniem zei

Ik heb ook een brief ontvangen.

Het verbaast me zeer dat er alleen maar verhalen uit 2010 en 2011 te vinden zijn. Waarom laat niemand iets horen over het eventuele verdere verloop? Hoe kan dit?

Eveneens ben ik zeer benieuwd naar verhalen van mensen die een dagvaarding hebben gekregen.

Anoniem zei

Ik heb ook een brief ontvangen.

Het verbaast me zeer dat er alleen maar verhalen uit 2010 en 2011 te vinden zijn. Waarom laat niemand iets horen over het eventuele verdere verloop? Hoe kan dit?

Eveneens ben ik zeer benieuwd naar verhalen van mensen die een dagvaarding hebben gekregen.

Jeffrey zei

Update:

Tot zover geen mailtjes meer gekregen van Getty of een brief ontvangen.
Ik denk niet dat het afgelopen is, maar hoop dit wel.
Als ik weer iets hoor laat ik het ASAP weten.

Anoniem zei

Hallo mensen,

ik heb ergens opgevangen dat een "tv programma" (misdaad) ze aan de tand gaat voelen of hebben gevoeld, zowel het dubieuze advocatenkantoor van der steenhoven als getty images?

Jeffrey zei

Update:

Niet zo spanned.
Nog niks gehoord van Getty voor zover.

JH zei

Ik heb vandaag ook een brief ontvangen, wij hebben een site waar we XML feeds van andere sites ontvangen. Dit gaat automatisch, het bijkt dat een aanbieder een foto in een XML bestand had staan dat blijkbaar door Gettyimages als fout wordt gezien.

Het staat duidelijk in onze voorwaarden dat wij hier niet aansprakelijk voor zijn, we laten de brief dus varen....mochten er updates volgen dan post ik een nieuw bericht!

CC Online Concepts zei
Deze reactie is verwijderd door de auteur.
JH zei

Ik heb aantal dagen een reactie gehad op mijn mail dat de brief is ingetrokken......

Anoniem zei

1e brief van Getty ontvangen op 30-06-2011, herinnering ontvangen op 02-09-2011. Nergens op gereageerd. En tot op heden nooit meer iets gehoord van Getty......

Anoniem zei

JH, wat was de inhoud van je mail ongeveer?

Kunnen we wellicht als voorbeeld gebruiken.

Anoniem zei

Martin:

Wederom een brief ontvangen van Getty Images. De vorige hebben wij begin juni ontvangen (zie mijn post van 6 juni jl.). Ik verbaas mij nog steeds dat er geen enkele reactie is gekomen op de vraag of iemand een dagvaarding heeft ontvangen. Zijn er misschien mensen die een brief van het advocatenkantoor hebben ontvangen? Hebben zij gereageerd, of juist niet? Waar heeft dit toe geleid?? Mensen deel jullie ervaringen alsjeblieft. We kunnen elkaar op deze manier helpen keuzes te maken. Ik laat jullie weten wat wij doen met deze tweede brief. eerst maar even lezen ;-)

Karel zei

Ik heb ook reeds twee brieven ontvangen en wacht rustig af daar de eisen onredelijk zijn.Ik heb hier in België nog niemand gehoord die een brief van een advocatenkantoor heeft ontvangen en zeker nog niemand gehoord die een rechtszaak heeft gehad.
Indien ze een redelijk betaling hadden gevraagd had ik betaald maar 750€ voor een afbeelding van 100x100 pixels is er wel wat over en dat zal elke rechtbank zo ook bekijken. Mijn raad.....gewoon afwachten, maar dat moet ieder voor zich uitmaken.

Jelle zei

Facts:
Ik heb deze week ook een brief gekregen van Getty. De rekening/boete bedraagt 768 € incl btw.

Mijn actie:
Na alle reacties op dit blog en andere websites met info, zoals deze van de Tros: http://ow.ly/cDkDP te hebben gelezen, heb ik besloten om een brief te laten opstellen door mijn advocaat.
Hij zei me ook dat ze:
1. moeten bewijzen dat ze effectief zijn en mogen doen wat ze zeggen in die brief, en
2. het bedrag moeten verantwoorden.
To be continued.

Marianna zei

Ik heb ook een brief ontvangen van GI. Heb mijn zaak 1,5 jaar geleden overgenomen net als de site. Een boete van bijna € 800,00 en ook niet eerst een brief met een waarschuwing. Het lijkt toch nergens op. Heb direkt de foto laten verwijderen. Na het lezen van de voorgaande reacties stuur ik GI wel een bericht en laat het verder uitzoeken maar betaal niet.

Anoniem zei

BERICHT AAN IEDEREEN UIT BELGIE!!!

Ik heb ook enkele dagen geleden ook een eerste onaangetekende brief gekregen van Getty Images.
Het gaat over een foto dat ik gedownload heb op http://www.sxc.hu/
Hier staat duidelijk vermeld dat de foto's die je download van hun site gratis (free) mag gebruiken. (http://www.sxc.hu/help/8)
Nu is de website van sxc.hu overgenomen door Getty Images. Zij verplaatsen nu foto's naar betalende website (gettyimages.be) om nadien mensen te kunnen oplchten met monsterboetes.
Ik ben zeker voor copyright, en heb al verschillende foto's legaal aangekocht in het verleden, maar wat Getty Images doet is mensen bedreigen & oplichten.
Dit moet stoppen!!!

Ik zou graag deze oplichterij aan het licht brengen via de belgische televisie. (TELEFACTS of SMS4040 VTM)
Om dit verhaal kracht bij te zetten heb ik jullie verhaal nodig & contactgegevens.
Als er veel gedupeerden zijn in België, en dit in het nieuws komt, dan zullen juristen automatisch zich met deze zaak gaan bemoeien. Het kan alleen maar in ons voordeel uitdraaien & een geruststelling zijn voor mensen die in de toekomst afgedreigd worden door Getty Images.
Mijn emailadres is tegengettyoplichters@gmail.com

Alvast bedankt voor jullie medewerking!
Gelieve zo snel mogelijk te reageren zodat deze lijdensweg voor iedereen kan stoppen.

Met vriendelijke groeten,
Johan

Anoniem zei

ook wij hebben een dreigbrief van Getty images ontvangen, met een schikkingsvoorstel van 600EUR, brief in het NL, niet aangetekend. We hebben per aangetekende brief in het NL geantwoord, en naar waarheid aangegeven dat we ons niet bewust waren van ongeoorloof gebruik, het beeld direct hebben verwijderd, en best bereid zijn om een redelijke vergoeding van 50EUR te betalen als zij bewijzen dat zij over de rechten te beschikken en ons een vrijwaring willen geven. We zijn benieuwd naar de reactie; we houden jullie op de hoogte!

Anoniem zei

In navolging op mijn bericht van gisteren (bericht 158): ik ben graag bereid om het redelijke bedrag van 50EUR genoemd in onze brief aan Getty, uit te geven aan: (i) een advocaat die Getty Images collectief aanpakt en het hen onmogelijk maakt om hun dreigpraktijken voor foto's zonder watermerk verder uit te voeren, (ii) een media-initiatief om op te roepen dat degenen die niet instemmen met de dreigpraktijken van GI, niet meer kopen bij Getty en ook niet meer lezen en kopen bij klaarblijkelijke grootgebruikers van Getty zoals de Morgen, de Volkskrant, nu.nl, ad.nl en msn, grootgebruikers volgens http://blog.iusmentis.com/2011/04/21/gaat-getty-images-procederen-in-nederland/. Als ieder van ons 50€ geeft hebben we snel duizenden euro's voor een dergelijk initiatief (159 reacties op deze website + 892 op bovenstaande website = 1000 reacties * nn€ is nnk€). Wie heeft er baat bij en neemt initiatief? Een dergelijk initiatief kan je als persoon of bedrijf ook free publicity leveren voor een dergelijke nobele actie...

Anoniem zei

Ik ben geen jurist, maar ik lees dat veel mensen een brief met verontschuldigen sturen, wat een begin van bewijs is omdat je hiermee aangeeft hun (?) foto gebruikt te hebben. Het is aan hun om te bewijzen 1 dat de foto van hen is 2 dat deze foto op jouw website stond.
Lijkt mij niet zo simpel

Anoniem zei

Martin:

Wij twijfelen nog over de volgende stap na ontvangst van de 2e Getty brief. Reageren betekent dat Getty niet meer loslaat. Je geeft het signaal af dat je bereid bent om te betalen. Een slechte onderhandelingspositie. Niet reageren leidt mogelijk tot een brief van het advocatenkantoor. We wachten nog een paar weken af en beslissen dan of we gaan onderhandelen over de prijs of dat we wederom niet reageren. Jammer dat er geen reacties worden geplaatst door mensen die een brief van het advocatenkantoor hebben ontvangen. Het verloop hiervan zou ons, en vermoedelijk vele anderen, helpen een besluit te nemen over het wel dan niet reageren op de Getty aantijgingen. Zidra wij een besluit hebben genomen laten wij dit aan jullie weten. Wordt vervolgd!

Anoniem zei

Ook ik heb een brief ontvangen 799,50 euro incl ierse BTW. Het lijkt erop dat GI haar plan van aanpak verbeterd aangezien de brief in (goed) Nederlands is opgesteld.

"Hoewel het wellicht onbedoeld is gebeurd, wordt het gebruik van een beeld zonder geldige licentie beschouwd als een inbreuk op het Nederlandse Auteurswet 1912 en soortgelijke wetten in andere rechtsgebieden. Dit betekend dat GI indien nodig gerechtelijke stappen mag ondernemen. Het doel van dit schrijven is om te achterhalen of u over een eerder aangeschafte licentie beschikt of om tot een minnelijke schikking te komen, mocht dat niet het geval zijn".

Betalingstermijn: te voldoen op ontvangstdatum.

Laat me natuurlijk op deze manier niet onder druk zetten. Ze slepen mij maar voor de rechter mogen ze dan wel met bewijs komen dat ze beschikken over de auteurs rechten.

Anoniem zei

Ook wij hebben de beruchte brief ontvangen. Kosten voor 1 klein plaatje a €800....

We hebben het betreffende plaatje direct verwijderd en een brief gestuurd dat we het nooit meer zullen doen en indien we niet binnen 2 weken antwoord ontvangen we er van uit gaan dat men akkoord gaat.

We gaan afwachten wat hun reactie is.

Ik ben benieuwd hoe sterk ze in hun schoenen staan mocht het ooit tot een rechtzaak komen.

Zeker als ze zulke hoge bedragen eisen.

Nico Gerards zei

Beste schrijvers, ook ik ben "slachtoffer" van Getty Images.
Vandaag 28/9 3e brief ontvangen, zelfs na 2 mail contacten. Na doorlezing van alle reacties blijkt mij dat ze allemaal op hetzelfde neerkomen. n.l. afpersing!!
Ik ben verder gaan zoeken en ben terecht gekomen bij louwersadvocaten.nl. Ik raad een ieder aan om daar eens te lezen.
Conclusie: niet betalen!
citaat: Zolang Getty Images haar huiswerk niet goed heeft gedaan, hoort zij het bos ingestuurd te worden met een kostenveroordeling. Fair enough, toch?
publicatiedatum: woensdag 29 februari 2012

Anoniem zei

Ook ik heb op 29 sept.2012 een zeer dreigende brief van GI ontvangen na alle reacties gelezen te hebben twijfel ik of ik moet gaan reageren,brief is niet aangetekend gekomen dus niet ontvangen.
Een foto'tje van 2x2cm van een vrouw in een yoga houding waar er tienduizenden van zijn, prijs 713 euro. Laat nog weten wat ik ga doen.

Anoniem zei

Kan niet anders dan concluderen dat GI de zaak probeert te flessen. En Steenhoven werkt er vrolijk aan mee.
Advocaten die zich op deze manier inlaten met oplichters praktijken horen uit hun ambt te worden gezet.

Anoniem zei

Na vorig jaar een brief te hebben ontvangen over zogenaamd gebruikte foto’s nu wederom een brief gehad van een Brussels advocaten kantoor (waarschijnlijk is Steenhoven geschrokken van de negatieve reacties?)
Mensen reageer alsjeblieft niet op deze vorm van afpersing. Doe je dat wel dan weet Getty dat de deur naar een mogelijke schikking (en dus geld) op een kier staat. Met veel spierballenvertoon hopen ze op deze manier dat de mensen uit hun zelf gaan reageren/schikken en ze zo op een makkelijke manier een volkomen uit de lucht gegrepen bedrag vangen. Er komt geen rechtszaak of vervolg, daarom vind je in deze ontelbare post’s daar ook niets over. Doen ze dat wel dan riskeert Getty namelijk dat een rechter besluit dat de door hun opgelegde boete veel te hoog is en snijden ze zichzelf keihard in de vingers.

Het gaat hun om de mensen die uit angst zelf gaan schikken/betalen.

Derk zei

De hoogte van de vergoeding die geëist wordt en vooral de manier waarop maken dat aan deze claim voldoen voor mij geen optie is. Ik geloof niet dat Getty gaat laten dagvaarden en heb vertrouwen dat elke rechter hun eis als buitensporig zou beoordelen. Het is mij duidelijk dat Getty misbruik maakt van onze onzekerheid en kennelijk met succes.

Deze blog is in dat verband een prima initiatief: ik kijk hier elke week naar nieuws, echter zonder zelf te reageren en ik ben vast niet de enige. Het zou ons sterken als we een beeld krijgen van hoeveel mensen met Getty in hun maag zitten. Daarom een oproep om kort te noteren hoe u allen ervoor staat, ook als u al lange tijd niets gehoord heeft:


Juli 2012 / 1e brief
- Kort en vriendelijk geantwoord dat ik niet akkoord ga met het idiote bedrag

Oktober 2012 / 2e brief
- Niet op gereageerd

Ik ben voornemens niet meer te reageren op brieven van Getty of advocaten.

Anoniem zei

Ik heb 24 oktober 2012 een brief gehad van een ander advocatenkantoor dan van Steenhoven. Dit betreft Field Fisher Waterhouse.
1 foto € 800,00. Ga ik zeker niet betalen. Ik beterk altijs mijn foto's van Istockfoto.com en heb daar goede ervaringen mee. Ik betaal overrigens tussen de € 5 en € 30 voor een foto. 1 of 2 keer heb ik ooit via dreamtime of Flicker een rechtenvrije foto gedownload. Dat in de overtuiging dat het inderdaad geen plichten aan gekoppeld zaten. Ik kan aantonene dat ik al 10 tallen foto's bij Istock heb gekocht en dat ik voor € 1, 2 of € 30 geen illegale foto's ga downloaden.

Ik betaal niets, ik hou iedereen via deze blog op de hoogte van wat ik doe. Als iedereen dat doet, dan krijgen wij een helder beeld.

Anoniem zei

September 2011 eerste brief van GI ontvangen (boete a 2100 euro), niks mee gedaan. Wel 3 (hele kleine) plaatjes van website gehaald.

Oktober 2012 tweede brief, ditmaal van Field Fisher Waterhouse, schikking a 1700 euro. Ben van plan er niks mee te doen maar ben wel een beetje bang...

Zijn er anderen die niet gereageerd hebben op Field Fisher Waterhouse? Hebben jullie op een later moment nog iets van deze partij gehoord?

Anoniem zei

Ik begrijp je angst.

Angst is zeker niet een goede raadgever. In mijn geval kan ik in iedergeval stellen dat ik geen geld ga betalen aan iemand die zegt eigenaar van de foto's te zijn. Helaas zijn er in onze wereld teveel oplichter die allemaal wel kunnen zeggen dat zij eigenaar zijn. Verder ga ik er nog steeds van uit dat wij in nederland rechten en plichten hebben en dat iemand die een foto download kan beseffen dat illegaal foto's downloaden strafbaar is. Ik ga dan ook nooit ervan uit dat iemand dat bewust doet en zo ja, dan moet hij daar ook de consequenties van dragen. Tot slot zou ik wel gek zijn de krankzinnige bedragen die Getty Images vraagt uit te geven, Koop ze bij Istockphoto.com en je hebt goede foto's vanaf € 5,00
Succes allen en laten wij elkaar op de hoogte van deze dubieuze praktijden.

Pieter W. zei

Vandaag tweede brief GI ontvangen met dreiging van gerechtelijke stappen als de twee gebruikte kleine foto's á € 580,- niet binnen gestelde termijn betaald worden.

Heb op eerste brief, een vriendelijke aangetekende brief terug gestuurd en daar op een e-mail reactie op gekregen van Marijke Jensen van GI met als antwoord dat men ondanks de brief de procedure door zullen zetten als er niet betaald word.

Kom Marijke Jensen haar profiel op LinkedInn tegen, schijnt op afdeling licenties te zitten.

Ga voorlopig niet reageren op tweede brief.

Anoniem zei

Als je op de eerste brief niets laat horen (zou zo maar kunnen, want ik had de reclame-achtige geel rode envelop bijna weggegooid), krijg je vermoedelijk een tweede brief. Stel deze is niet aangetekend, als je dan nog niets laat horen, wat gebeurt er dan?
Ik ben bang dat wanneer ik een excuusbrief terug schrijf ik daarmee aangeef dat ik dus fout zat. Dan hebben ze beet.

Anoniem zei

Ook ik heb inmiddels een tweede brief ontvangen. Ik heb geen idee wat ik hier nu mee moet doen.. Reageren of niet? Op de eerste brief heb ik niet gereageerd. Wel jammer dat niemand laat weten hoe het is afgelopen en of ze verder nog problemen gehad hebben met Getty Images.. Dat zou andere mensen kunnen helpen..

Anoniem zei

Niet-aangetekende blafbrieven en aanmaningen?
Niet op reageren, je hebt ze nooit ontvangen.

getty images coupons zei

Tot nu toe enzovoort Getty Images zijn opmerkelijk goed doen en ze jongens verdienen het.

Anoniem zei

Op 23 december een brief ontvangen van Getty Images met daarin de dreiging dat ik 713,40 euro moet betalen voor een kleine foto, die ik inderdaad van internet geplukt heb. Zo snel mogelijk de foto verwijderd en een brief geschreven dat het exorbitant hoge bedrag zeer onredelijk is. Inmiddels een mail ontvangen van ene Marijke Jensen met daarin een aanbod op 20% korting op het bedrag te geven. En tegelijkertijd weer een dreigbrief in de bus. Het lijkt dus dat de 2e dreigbrief automatisch gegenereerd is. Ik ga Marijke Jensen antwoorden, dat ruim 464 euro nog exorbitant hoog is voor een foto die op het internet zwerft.

Anoniem zei

Ik heb eerst aangeboden leergeld te willen betalen van 50 euro. Nu een brief van Marijke dat ik 20% korting krijg. Tegen particulieren zal GI geen rechtszaken voeren, zie verklaring voor Tros-radar. Ben je een kleine zelfstandige, beroep je dan op reflexwerking van die bescherming. Ook de zeer kleine zelfstandige zou eerst een herstelmogelijkheid moeten krijgen! Dit is om te beginnen al gebruikelijk: een grote firma die een kleine zaak erop attendeert dat deze een handelsnaam gebruikt die hetzelfde is en daarom verwarrend kan zijn vraagt om staking van dat gebruik en gaat niet meteen een torenhoge boete opleggen. Of stel je loopt een verkeerd paadje op en iemand zegt dat het priveterrein is, dan verontschuldig je je en gaat weg. Per ongeluk het verkeerde plaatje kiezen tussen miljoenen plaatjes heeft niets met diefstal te maken, maar met een vergissing. Dus opnieuw een brief schrijven en dit naar voren halen.

Mario zei

Een relatie van mij kreeg een rekening van 8000 euro voor een paar fotootjes op zijn website. Hij heeft daarna nooit meer wat van die club vernomen.

Anoniem zei

Hallo,
Eigenlijk zie ik geen reacties meer van mensen die na de 2e brief wat gehoord hebben. Veel schrijven: to be continued. Maar vervolgens lees ik er niets meer van. Iemand verdere informatie?

Angs zei

Ik ben kleine zelfstandige en heb kort geleden ook een brief ontvangen met een schikking van een kleine €800 voor een hele kleine afbeelding van een kadootje op mijn site. Heb hier geen aandacht aan geschonken omdat ik dacht dat het een spook factuur was. Nu heb ik vandaag via DHL nog een brief ontvangen en inmiddels ontdekt dat het toch wel een echt bedrijf is. Ik weet niet goed wat ik hiermee moet.
Kan iemand mij adviseren en is er al eens iemand die echt betaald heeft of gedagvaard is???

Groet angs

riki zei

Op 21 januari heb ik een reactie geschreven en wilde de email van Marijke Jensen beantwoorden. Bij nader inzien is het vreemd dat GI meent met een email de door hun gefantaseerde boetes (nu in de uitverkoop) zou kunnen ophalen. Ik wacht af wat er verder gebeurt, of er nog een aangetekende brief komt.

riki zei

Tegen Angs wil ik zeggen: niet bang zijn voor een rechtszaak! Haal het plaatje weg en stuur - aangetekend als je een aangetekende brief hebt gekregen en niet aangetekend als je een niet-aangetekende brief hebt gekregen,de brief die ik ook heb geschreven. Volgt hierbij in gedeelten vanwege de limiet in tekst.

Aan: Getty Images License Compliance Team
101 Bayham Street
LONDON, NW1 0AG OF ANDERS
Groot Brittannië


PLAATS, DATUM

Betreft: uw ref. xxxxxx –



Geachte Heer/ Mevrouw,


In uw brief verwijst u naar een afbeelding die ik onterecht gebruikt zou hebben. Ik heb voor alle zekerheid de afbeelding onmiddellijk van de site verwijderd en zal deze afbeelding verwijderd houden.

riki zei

U stelt dat ik een onrechtmatige daad heb gepleegd. Als het allemaal klopt wat u beweert dan heb ik het auteursrecht van de afbeelding van het cadeaudoosje geschonden. Maar eer we spreken van een claim op grond van 6:162 BW moet voldaan zijn aan alle elementen. Is er schade? Is er toerekening? Is er causaal verband tussen de schending en de schade? Mij maakt het niets uit welk cadeaudoosje op mijn site staat en ik had de licentie niet aangeschaft als ik van een licentie had geweten. Welke schade is er feitelijk?

In de nieuwe werkelijkheid van de digitale wereld is het zeer moeilijk zo niet onmogelijk om nooit een vergissing te begaan voor wat het auteursrecht betreft. Uw bedrijf is een mondiale toonaangevende leverancier van digitale media en de bescherming van intellectueel eigendom is uw core-business. Bescherming van eigendom is een goede zaak. Maar de gewone burger moet nog met het auteursrecht bekend worden gemaakt; ik heb nooit enig recht willen schenden, maar als het klopt wat u beweert heb ik het per ongeluk toch gedaan. Op de zoekmachines staan de aan u toevertrouwde beelden voor het grijpen. Kunt u uitleggen hoe dat kan? Is het inderdaad zo dat zoekmachines de afbeeldingen wel mogen tonen op hun sites en dat u de argeloze burger die per ongeluk een plaatje van GI gebruikt met een claim van honderden euro’s mag confronteren?

U zou voorlichting moeten geven in plaats van onaanvaardbare hoge claims op te leggen in een zaak als deze. Hoe kan een leek weten dat de ene afbeelding wel en de andere afbeelding niet mag worden gebruikt? Bij het gebruik van de zoektermen “gift”of “cadeaubon” zijn er honderden van dit soort plaatjes terug te vinden op internet.
De Europese Commissie is in al haar beleidsterreinen eenduidig: bedrijven moeten informeren en goed, lees volledig en eerlijk informeren. Goed geïnformeerde gebruikers van welke producten of diensten dan ook maken de samenleving beter. Een kleine zelfstandige zoals ik verdient een bepaalde mate van bescherming tegenover een mondiaal toonaangevend bedrijf zoals u bent. Een eerlijke transparante voorlichting en gelegenheid tot herstel is wel het minste wat men mag verwachten.

In het Nederlandse recht is het usance om iemand de kans te geven een inbreuk te herstellen alvorens met claims te komen en in dit geval met niet realistische dreigclaims in agressieve taal. Bovendien is het bedrag dat u vraagt niet als redelijke vergoeding aan te merken. Ik schaar deze praktijk onder verboden agressieve handelspraktijken. De termijn die u stelt voor een reactie is eveneens onredelijk. Getty Images, een mondiaal opererend bedrijf stuurt, naar mij nu duidelijk wordt, honderden of meer brieven per dag of per week: een schril contrast met de kleine zelfstandige die voor de eerste keer een dergelijke brief op de mat vindt en zich in de materie moet verdiepen of daarvoor hulp moet vragen. Ik beroep me dan ook op de reflexwerking van de b2c-bescherming: ik ben een kleine zelfstandige die nauwelijks van een consument is te onderscheiden.

Het plaatje diende slechts ter versiering van de site en diende geen commercieel belang.
Waarom geeft u geen gelegenheid tot herstel? Misbruikt u uw rechten niet? Welke schade hebt u geleden?
Met welke formule berekent u een gebruiksvergoeding? Welk bewijs is er dat u inderdaad het auteursrecht heeft? Heeft u naast het exploitatierecht ook het recht om de fotografen in deze zaak te vertegenwoordigen?

Uiteraard is het streven om deze zaak niet tot een rechtszaak te laten komen maar mocht het noodzakelijk worden dan zal ik weer deskundige hulp inroepen en het oordeel van de kantonrechter afwachten.


Hoogachtend,


NAAM

Bok zei

Hallo, ook ik word al meer dan 2 jaar achtervolgt door GI voor 2 kleine foto's op mijn website. Eerst door Steenhoven advocaten en sinds een half jaar heb ik nu Field Fisher Waterhouse achter mij aan. Ik heb niet gereageerd op de brieven die zijn gestuurd (overigens wel foto's direct verwijderd). Nu ben ik alweer 3 x gebeld vanuit België. Het lijkt erop dat de frequentie wordt opgevoerd. In 1 gesprek heb ik aangegeven dat ik wel 100 Euro per foto wil betalen om er eindelijk vanaf te zijn. Zojuist een telefoontje van FFW gehad waarin ik een tegenbod heb ontvangen van GI van 600 Euro totaal. Ik heb dit geweigerd. Nu zal er dus een rechtzaak komen, zegt FFW... Tja, toch wel vervelend allemaal. En wat nu te doen. Maar weer afwachten. Iemand al een rechtsverordening gehad?

riki zei

Dit is interessant: dus Steenhoven is nu ingewisseld voor F enz?
Ik zou niets meer doen tot er een dagvaarding in de bus valt. Het zal een dagvaarding zijn voor de kantonrechter en daar kun je zelf jouw verhaal vertellen, een advocaat is niet nodig. In dat geval wil ik graag tips geven voor je verdediging, gratis. Groet, Riki Liedekerken, jurist en gespecialiseerd in o.a. consumentenrecht.

Anoniem zei

Op 21-02-'13 de inmiddels bekende brief van G.I. ontvangen, die op 14-02 verstuurd was. Deze was echter verkeerd geadresseerd en met vertaging afgeleverd (niet aangetekend).

Balans: 1 fotootje op webshop van 2 x 3 voor de somma van €984,00 maar om het leuk af te ronden zonder BTW voor €800,00 tegen inlevering van een BTWcoupon :-).

De foto gelijk verwijderd. Hij heeft ong. 6 mnd. op mijn webshop gestaan. Ik had een e-mail klaarstaan met een betalingsvoorstel van €50,00 maar besloot toch even te Googelen op G.I. en ontdekte al snel veel meer slachtoffers. Ik ben nu al de hele avond kwijt aan informatie vergaren!

G.I. heeft inmiddels de brief in het NL. opgesteld en niet meer in het Engels zoals ik las in eerdere reacties. Ik krijg gedetailleerd hulp bij het online betalen. Uiterst voorkomend van G.I.

Betalen kan en wil ik niet. Ik ervaar de brief niet als "blafbrief" zoals sommigen vermelden, maar intimiderend is het wel vanwege de uitgebreidheid en z.g. uitleg en onderbouwing.

Ik ga er nog even over nadenken of ik advies ga inwinnen bij een advocaat of een luttel bedrag overmaak dat mijns inziens redelijk in verhouding staat tot het vergrijp. Op de hoofdpagina van mijn webshop heb ik een header met foto waarvoor ik toestemming heb gevraagd van de fotograaf tot publicatie (Flickr) en deze was zelfs vereerd toen hij het resultaat zag. Catagoriefoto's (4 in getal) heb ik mogen gebruiken van een Nederlandse fotograaf nadat ik ze gespot had op zijn website: en na enige onderhandelen mocht ik voor €45,00 voor onbepaalde tijd gebruiken. Ook hij was zeer tevreden over de lay-out. Ik heb hem genoemd op de intro-pagina...dus zo kan het ook.

Na heel veel gelezen te hebben sta ik nog open voor nieuwe feiten en suggesties!

B.v.d.,

O.H.

Anoniem zei

Ook wij brief ontvangen in het Nederlands. gedateerd 19 februari 2013. Bedrag 4649 euro. Ben in zijn geheel niet van plan te betalen. redenen dat deze afbeeldingen wereldwijd over het net zwerven en in zijn geheel niet duidelijk vermeld is dat ze beschermd zouden zijn.
Na telefonisch contact te hebben gehad met iemand van het bedrijf wordt gezegd ik citeer: Ook al haal je ze via google binnen dan zie je de vermelding deze afbeelding kan auteursrechterlijk beschermd zijn.
Hier zit voor mij iets dat dubbelzinnig is te weten het woordje 'kan'

Als Getty immages er zo ontzettend prat op gaat dat het de rechten beschermd dan zou bij elke foto vermeld moeten zijn ' auteursrechtelijk beschermd' dan is het duidelijk.

Dit ruimt naar het verspreiden van afbeeldingen, dat spideren wie het gebruikt en een rekening sturen. Ofwel zet 10 auto's met draaiende motor gereed en wie ze meeneemt stuur je na afloop de nota voor de aankoop van de wagen.

Zijn nog wel andere zaken die vreemd zijn. De website die ze vermelden van ons. ~Dat is een subdomein en niet ons hoofddomein. Heeft er alle schijn van dat dit bedrijf zijn zakken aan het vullen is en auteurs evenmin geld zien. Advocaten die zich hiervoor laten inhuren vallen onder dezelfde noemer m.i.

Heb mail gestuurd, afbeeldingen verwijdert en nu maar afwachten....

Goed initiatief deze blog en gezamenlijk die oplichters aanpakken eveneens goed plan.

Norbert zei

Dit gaat over afbeeldingen. Wij hebben met tekst te maken. Door de dagbladen wordt ook een jacht uitgevoerd. We worden voor de rechter gedaagd en hebben een tegeneis ingediend: wil de rechter dit verdienmodel tegen het licht van het Internettijdperk houden.

We hebben een website geopend: krantenleed

Anoniem zei

@anoniem van 27 februari

U bedoelt: een aankoopfactuur voor zullen we zeggen 10x de marktwaarde van de auto...

Hat mag langzaam aan duidelijk zijn het percentage overtreders dat van schrik maar betaalt rendabel genoeg is voor GI (of een partij die de claims overneemt?) om hiermee door te gaan. Het zal me echter verbazen als ze ooit iemand dagvaarden want dat zal publiciteit krijgen en bij verlies hebben ze dan niks meer.

Wat rest is de vraag waarom ze niet wat minder gulzig inzetten, ik schat dat 95% van ons direct betaalt als de eis niet buitensporig maar redelijk was geweest. Dat lijkt mij uiteindelijk meer winstgevend, maar laten we die schoften niet op ideeën brengen.

Anoniem zei

hallo allen,
Net faktuur van een stevige 5000 euro. Is er iemand die daadwerkelijk voor de rechtbank is gedaagd, en bijhorende uitspraak?

Anoniem zei

Hier dus ook een fikse rekening ontvangen net.

Mijn probleem is dat ik de foto's van photobucket haalde JUIST omdat ik nog geen foto's kan permitteren. Ik dacht hiermee te wachten tot het wat meer loopt.

Er is absoluut geen sprake van kwade opzet omdat ik net zo goed besef dat een ander ook voor zijn geld wil werken.

Ik heb dus begrepen om GI te vragen om een bewijs van het alleenrecht en aan te geven dat ze met een absurd hoge rekening zijn gekomen en daarnaast moeten ze eerst waarschuwen alvorens ze gelijk met een rekening gaan gooien.

Anoniem zei

Wij hebben een briefje gekregen van over 5000 euro. Onze advokaat gaat hier op antwoorden. Ik raad iedereen ook aan om te antwoorden, best met je advokaat, als het enigszins kan: Nota genomen van hun schrijven/Kunnen ze even bewijzen dat zij de auteursrechten hebben van de bewuste fotos/fotos zijn voorlopig verwijderd/de prijs is niet in verhouding met de geleden schade/en als ze nog eens durven te schrijven, dien je een strafklacht in.

Anoniem zei

Mijn advies: NIET REAGEREN.
Ik heb op 30-06-2011 de eerste brief van GI gekregen voor 1 fotootje van € 786,50. Overigens niet aangetekend. Ik schrok natuurlijk wel en heb het plaatje direct van mijn website verwijderd. Verder niks ondernomen.
Op 02-09-2011 kwam de 2e brief, een aanmaning inzake hetzelfde fotootje. Ik ben op internet gaan zoeken en kwam de tactiek van GI op diverse fora tegen. Mijn conclusie: oplichterij. Ik besloot niks te ondernemen. Het is nu 10-04-2013, dus bijna 2 jaar later, en ik heb nooit meer iets gehoord van GI en ook nooit een brief van een of ander advocatenkantoor gekregen. Het is puur bangmakerij in de hoop dat mensen gaan betalen. Ik heb nog nergens iets kunnen vinden van lopende rechtzaken o.i.d.
Dus: gewoon negeren.

Jeffrey zei

Beste mensen.

We zijn nu enige tijd verder
lees mijn voorgaande berichten
heb ik nu een brief van
Field Fisher Waterhouse advocaten
gekregen.
Dat dit de laatste onderhandeling is en ik tot betaling over moet gaan anders wordt ik voor de rechter gedaagd.
Ik ben natuurlijk niet van plan deze te betalen en heb hun hierover bericht.
Nu is het afwachten wat er gaat gebeuren.
Ik wil kijken of zij mij voor de rechter dagen.
Ik laat hier weten wanneer dit zou gebeuren.
Als er nog mensen zijn die dan mee willen doen Getty Images even aan te spreken in rechtbank hoor ik het graag.
mail dan naar blade_jef@hotmail.com
o.v.v. Getty Images

groetjes

Sil zei

Hallo allemaal,

Ik heb ongeveer 3 jaar geleden een dreignota ontvangen van Getty, Ik heb hier niet op gereageerd.
Daarna kwamen er nog 2 brieven allemaal niet aangetekend.
Ik heb de envelop retour afzender gestuurd en nu al anderhalf jaar niets meer gehoord !
Ik zou dus gewoon niet reageren !

Babylon zei

Hallo,

Beste mensen en lotgenoten :).
op 31 mei aangeschreven in het nederlands door G.I. mededeling een fut foto 3x3 713,40 inclusief ierse btw :)))... wat een lachertje. In eerste instantie schrik je je te pletter.

Daarna gebeld , niemand die opneemt. dan maar een mail. En ja hoor balletje begint te rollen. Een mail gestuurd en 100 Euro voorstel gedaan. en jawel zelfde dag reactie niet akoord bla bla zelfde verhaal. Daarna gemaild en heb ze het volgende gevraagd n.a.v. een forum op internet met G.I geduppeerden:

- Specificatie welke wijze de gebruikersvergoeding is berekend en tot stand is gekomen, omdat dit vooralsnog onduidelijk en onvoldoende in gespecificeerd.
- Vooralsnog is er eigenlijk nimmer enige bewijs door ons ontvangen, dat het daadwerkelijk auteursrecht ook echt bij Getty Images berust. Het materieel waarnaar u refereert komt immers van een andere website.
- Graag zien wij dan ook van uw zijde een specificatie van de datum en tijdstip waarin de vermeende inbreuk op het auteursrecht door Getty Images is geconstateerd en of dit de hoogte van de vergoeding wel rechtvaardigt en bewijs ( per foto ) dat de betreffende fotograaf daadwerkelijk het auteursrecht heeft overgedragen aan Getty Images.
- Ook zien wij graag ter > toevoeging enig bewijs dat deze beelden nimmer in een andere afbeeldingenbibliotheek of social ( open toegankelijke ) media zijn opgenomen in het verleden.

daarna 8 maanden niets gehoord en nu brief van Field fisher waterhouse. :)) nog steeds aan het lachten ... dit keer met een schikkingsvoorstel. weer gemaild en weer gevraagd naar de bewijzen vandaag. ben benieuwd hoe lang weer niets te horen valt. MAAAAAAR deze keer heb ik ze bedreigd ;))...

" Wij zullen op uw reactie afwachten en indien u deze bewijzen niet kunt aanleveren, willen wij niet meer lastig gevallen worden. Bij herhaaldelijke overlast, zullen wij aangifte doen bij de politie en Autoriteit Consument & Markt( vroegere Onafhankelijke Post en Telecommunicatie Autoriteit (OPTA))"

Dus duimen mensen ...

Anoniem zei

Zeer interessant voor iedereen.

http://www.krantenleed.nl/

zeker dit

http://www.krantenleed.nl/2013/star-people-negeerde-cozzmossbanning-en-dat-werkt-of-niet/#comment-32

Anoniem zei

@Babylon: Dat zou een mooi koekje van eigen deeg zijn voor die smerige oplichters!

Anoniem zei

Na de brief van Getty vorig jaar met hun buitenproportionele claim van 1.600 euro kreeg ik deze week de langverwachte brief van het advocatenkantoor. Ik reageer er niet op en wacht de aangekondigde juridische stappen af. De kans dat ik hiervoor in een rechtbank moet verschijnen schat ik kleiner dan dat ik de Staatsloterij win en ik speel niet eens mee. Mocht ik het mis hebben en gedagvaard worden, dan hoop ik voor Getty dat ze de rechter hebben omgekocht, anders worden ze nooit in het gelijk gesteld.

«Oudste ‹Ouder   1 – 200 van 295   Nieuwer› Nieuwste»